Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9149-02-2 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, отказавшего в удовлетворении требований кредитора, поскольку договор банковского вклада был расторгнут в установленном порядке, сделка по переводу денежных средств в Сбербанк РФ не признана недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9149-02-2

Решением от 1 февраля 2000 года Арбитражного суда города Москвы открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор должника Алексухин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями от 1 октября 2002 года на решение конкурсного управляющего должника от 18 сентября 2002 года N 15871, в которых просил обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов его требования по договорной неустойке за период с 19 августа 1998 года по 1 февраля 2000 года в сумме 2.781 доллар США, процентам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2001 года по 8 августа 2002 года в сумме 48.085 рублей, а также просил признать совершенную им сделку по переводу денежных средств в Сбербанк России недействительной и отстранить конкурсного управляющего должника от занимаемой должности.

До принятия судебного акта Алексухин С.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои возражения и отказался от требования об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Определением от 9 декабря 2002 года (изготовлено 11.12.2002) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в удовлетворении требований Алексухина С.Н. об обязании конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 2.781 доллар США - договорную неустойку за период с 19 августа 1998 года по 1 февраля 2000 года и в сумме 48.085 рублей - проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2001 года по 8 августа 2002 года отказано. Производство по возражениям Алексухина С.Н. в части признания недействительной совершенной им сделки по переводу денежных средств в Сбербанк России и об отстранении конкурсного управляющего Есина А.В. от исполнения своих обязанностей прекращено (т. 653, л.д. 139-146).

Суд исходил из того, что Алексухин С.Н. расторг договор банковского вклада и перевел денежные средства в Сбербанк России, в связи с чем обязательства между должником и Алексухиным С.Н. были прекращены.

Законность и обоснованность данного судебного акта в апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы не проверялись.

В кассационной жалобе Алексухина Н.И. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 9 декабря 2002 года отменить и принять новое решение о выплате неустойки и процентов в первую очередь, признать сделку по переводу его денежный средств в Сбербанк России незаконной. Жалоба мотивирована тем, что заявление о переводе денежных средств было написано 9 октября 1998 года, однако на нем нет подписей и печатей другой стороны. По мнению заявителя, установленная решением Черемушкинского межмуниципального суда города Москвы от 23 мая 2001 года сумма недовыплаченной части вклада является основанием начисления неустойки и процентов.

В судебном заседании кассационной инстанции Алексухин Н.И. поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Алексухин С.Н. 9 октября 1998 года написал заявление о расторжении договора банковского вклада и согласии о зачислении денежных средств (вклада в рублевом эквиваленте по курсу на 31 августа 1998 года) на счет Сбербанка России. Денежные средства в размере 8.000,45 долларов США в рублевом эквиваленте в размере 74.645 рублей были зачислены на счет истца в Сбербанке России и получены Алексухиным С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, договор банковского вклада на сумму 8.000,45 долларов США был расторгнут 9 октября 1998 года по заявлению Алексухина С.Н. Следовательно, обязательства сторон настоящего спора согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены с момента расторжения договора.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал Алексухину С.Н. в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов его требования по договорной неустойке и процентам, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в судебном порядке сделка о расторжении договора банковского вклада заявителем не оспорена и не признана недействительной не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Однако указанный вывод не повлиял на вынесение правильного решения.

Как следует из материалов дела решением Черемушкинского межмуниципального районного суда города Москвы от 23 мая 2001 года по делу N 2-1715 в иске Алексухину С.Н. к ОАО "АБ "Инкомбанк" о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в Сбербанк России было отказано (т. 566, л.д. 78).

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части требований Алексухина С.Н. о признании недействительной совершенной им сделки по переводу денежных средств в Сбербанк России, поскольку согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Кассационная инстанция также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Алексухина С.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Алексухина С.Н. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 января 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б в части требований Алексухина С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексухина С.Н. - без удовлетворения.