Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9089-02 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд указал, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования ответственности, вправе обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, у которого причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9089-02

Общество с ограниченной ответственностью "Стаффтранс" обратилось к открытому акционерному обществу "Страховая транспортная евро-азиатская компания" "СТЕАКО" (в дальнейшем как ОАО "СК "СТЕАКО") с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.435,05 рублей.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 сентября 2002 года в заявленном иске было полностью отказано (л.д. 80).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 ноября 2002 года данное решение было отменено и иск удовлетворен: с ОАО "СК "СТЕАКО" в пользу ООО "Стаффтранс" были взысканы 68.435 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 1.649,81 рублей (л.д. 95-96).

В кассационной жалобе ОАО "СК "СТЕАКО" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 430, 929, 931, 943, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 9, 10, 13, п. 4 ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца в суде кассационной инстанции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое постановление арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2001 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (серия ДООА 011, N 01045). Из п. 1.1 договора страхования и п. 8.2 Правил страхования усматривается, что страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком (ответчиком) страхователю (истцу).

Кроме того, из п. 2.1 спорного договора страхования вытекает, что при наступлении страхового случая "страховщик" обязан определить, в частности, размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов (л.д. 45-49).

27 февраля 2002 года в 14.50 минут в г. Москве по Зеленому проспекту у дома 81 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого застрахованной автомашине, принадлежащей гр. Абановой Э.Л., были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом оплаты услуг эксперта и телеграммы составил сумму, равную 64.378,95 рублей (л.д. 7-25).

Виновным лицом в данном происшествии, как это видно из справки ГИБДД от 27 февраля 2002 года, был признан водитель Андреев А.В., управляющий автомашиной, принадлежащей ООО "Стаффтранс" (л.д. 20). 23 марта и 22 апреля 2002 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о выплате страхового возмещения, которые последним были оставлены без должного ответа.

Поскольку страховое возмещение не было оплачено ответчиком, то истец обратился с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения в сумме 64.378,95 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.056,76 рублей за период с 09.04 по 17.07.2002 года (л.д. 3-4, 39-40). Но в удовлетворении заявленного иска было отказано, что подтверждается текстом решения арбитражного суда. При этом, при принятии данного решения суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 931, ч. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 8.3, 8.4 Правил страхования, в обоснование отказа указал на то, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом, тем более, что последний не является выгодоприобретателем.

Однако по жалобе истца данное решение было отменено постановлением апелляционной инстанции, которая и удовлетворила заявленный иск в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателем), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В то же время, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванного материального закона, следует сделать вывод о том, что страхователь был вправе непосредственно обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, не исключая такого права и у потерпевшего (выгодоприобретателя), что и сделал в данном случае истец по делу. Кроме того, это право истца по делу было основано и на требованиях п. 8.2 Правил страхования, из которого, в частности, усматривается, что страховое возмещение определяется и выплачивается страховщиком страхователю (или по его указанию потерпевшим лицам) на основании документов, подтверждающих размер необходимых расходов страхователя, но не более лимита ответственности, предусмотренного в договоре страхования (л.д. 49).

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в сумме 64.378,95 рублей с ответчика в пользу истца, являющегося страхователем, тем более, что это решение основано на положениях ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствует условиям спорного договора и правилам страхования, утвержденным самим ответчиком по делу (л.д. 45-49). Что же касается ссылок суда первой инстанции в обоснование отказа в иске на тот факт, что истец при обращении за страховым возмещением не выполнил условия п. 3.2 договора страхования - не представил документ- подтверждающий выплаты потерпевшему, - то с данным утверждением арбитражного суда, изложенным им в мотивировочной части решения, кассационная инстанция не может согласиться, так как в этом пункте договора вполне определенно указано, что такой документ должен быть предоставлен истцом ответчику в случае, если такая выплата была произведена, т.е. налицо альтернатива. В данном же случае такая выплата не была произведена истцом потерпевшему, поэтому первый и не обязан был предоставлять такой документ ОАО "СК "СТЕАКО".

Правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.056 рублей 76 копеек за период с 9 апреля по 17 июля 2002 года, так как 23 марта 2002 года к ответчику поступило требование об оплате страхового возмещения, которое, однако, в силу п. 2.1 договора страхования необоснованно не было оплачено заявителем в течение 10 рабочих дней, в связи с чем налицо для последнего наступление ответственности, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе ответчиком.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года по делу N А40-27901/02-102-340 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.