Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КГ-А40/9108-02 Суд отказал в удовлетворении предъявленных к должнику материальных требований, поскольку после заключения заявителями с третьим лицом договоров цессии к последнему перешли все их права по спорным договорам банковского вклада, в том числе и на получение процентов, то есть в силу положений ст. 384 ГК РФ они полностью выбыли из указанных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КГ-А40/9108-02

Решением арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства Попов Е.Л. обратился к управляющему должника с требованием о выплате 1.100 долларов США, составляющих курсовую разницу. В обоснование своих требований он сослался на то, что 2 июля 1998 года между ним и ОАО "АБ "Инкомбанк" был заключен договор банковского вклада на сумму 3.000 долларов США, сроком на 180 дней и уплатой 13,8 годовых. По окончании срока договора 2 января 1999 года по его расчетам он должен был получить 3.207 долларов США. В связи с тем, что банк не выполнил свои обязательства, то заявитель, по его мнению, вынужден был заключить 1 ноября 1999 года договор цессии с ООО "Флорест", в результате чего ему были выплачены 50.889 рублей, что составляло по действующему на тот период времени официальному курсу, по его расчету, 2.120 долларов США. Учитывая, что возврат вклада должен был осуществлен по курсу на день признания должника банкротом - 28.55 рублей за доллар США - то кредитор Попов Е.Л. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате ему еще дополнительно 1.100 долларов США.

Кредитор Попова С.А. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о выплате ей 6.828 долларов США, составляющих также курсовую разницу. В обоснование своих требований данный заявитель сослалась на то, что 6 августа 1998 года между ней и ОАО "АБ "Инкомбанк" был заключен договор банковского вклада на сумму 20.000 долларов США сроком на 90 дней и уплатой 14% годовых, причем по окончании срока вклада она, по ее расчетам, должна была получить 20.700 долларов США. Поскольку банк не смог исполнить свои обязательства, то заявитель, по ее мнению, была вынуждена 1 ноября 1999 года заключить договор цессии с ООО "Флорест", по которому ей была выплачена сумма, равная 348.957 рублей, что составляла по действующему на тот период времени официальному курсу, по ее расчету, 14.540 долларов США. Полагая, что расчет с ней должником должен был произведен по курсу, действующему на день признания должника банкротом, - 28,55 руб. за один доллар США, - то Попова С.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о выплате ей дополнительно 6.828 долларов США.

Решением конкурсного управляющему N 15275 от 26 апреля 2002 года (в отношении заявителя Попова Е.Л.) и решением N 15276 от 26.04.2002 (в отношении Поповой С.А.) в удовлетворении требований обоих заявителей было отказано.

Не согласившись с данными решениями конкурсного управляющего должника, Попов Е.Л. и Попова С.А. подали в арбитражный суд жалобы на действия первого.

Определением арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2002 года в удовлетворении требований обоих заявителей было отказано (т. 595, л.д. 152-154).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 ноября 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 595, л.д. 221).

В кассационной жалобе Попова С.А. и Попов Е.Л. (жалоба общая - т. 595, л.д. 224-227) просят отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение, касающееся удовлетворения предъявленных ими требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 384, 834 ГК РФ, ст. 36 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". В заседании судебной коллегии заявитель Попов Е.Л. и представитель заявителя Поповой С.А. просили удовлетворить их жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся в процесс представителей по существу заявленных требований, находит принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении заявленных Поповой С.А. и Поповым Е.Л. материальных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителям в удовлетворении предъявленных ими материальных требований к должнику, поскольку после заключения ими с ООО "Флорест" ранее названных договоров цессии к последнему перешли все их права по спорным по делу договорам банковского вклада, в том числе и на получение процентов, а поэтому в силу положений, закрепленных в ст. 384 ГК РФ, они оба полностью выбыли из указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что спорные по делу два договора цессии с обоими заявителями не были до настоящего времени признаны в установленном порядке недействительными, то вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в удовлетворении жалобы Попова Е.Л. и Поповой С.А. на действия конкурсного управляющего должника, является правомерным.

В связи с вышеизложенным оснований к их отмене кассационная инстанция не усматривает, хотя об обратном и было указано в жалобе обоих заявителей.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 9 июля 2002 года в обжалуемой части и постановление от 6 ноября 2002 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу обоих заявителей - без удовлетворения.