Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КГ-А41/481-03 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок, суд исходил из того, что договор прекратил свое действие, преимущественное право истца на заключение его на новый срок не нарушено, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора с иными лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А41/481-03

Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединение 100%" (далее - НУ ДООСР "Объединение 100%") обратилось с иском к Администрации Одинцовского района и Администрации Сидоровского с/о Одинцовского района о понуждении на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключить на новый срок договор аренды земельного участка площадью 6,74 га, находящегося по адресу: Одинцовский район, Московской области, п/о Голицыно, пос. Полигон-1.

Решением суда от 07.10.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ни законом, ни каким-либо обязательством не предусмотрена обязанность ответчиков заключить с истцом на новый срок договор аренды земельного участка.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

Не согласившись с решением, НУ ДООСР "Объединение 100%" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НУ ДООСР "Объединение 100%" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между НУ ДООСР "Объединение 100%" (далее - арендатор) и Администрацией Сидоровского с/о Одинцовского района (далее - арендодатель) 28.03.2000 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 6,74 га., находящегося по адресу: Одинцовский район, Московская область, п/о Голицыно, пос. Полигон-1, сроком до 31.12.2000 г. Согласно условиям данного договора (п. 2.2), если ни одна из сторон до истечения срока договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется сроком на один год. Как правомерно установил суд, действие договора аренды было продлено до 31.12.2001 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2002 г. по делу N А41-К1-3229/01. Этим же решением с НУ ДООСР "Объединение 100%" была взыскана задолженность по арендной плате.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка N 5 от 28.03.2000 г. прекратил действие с 01.01.2002 г., поскольку арендодатель в соответствии с п. 2.2 договора своевременно уведомил арендатора об отказе в заключении договора на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору. Поскольку доказательств того, что Администрация Сидоровского с/о Одинцовского района заключила договор аренды данного земельного участка с другим лицом, не представлено, суд признал ссылку истца на ст. 621 ГК РФ необоснованной, а иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд сделал вывод о недобросовестном исполнении НУ ДООСР "Объединение 100%" обязанности по уплате арендной платы. Довод кассационной жалобы о том, что данный вывод сделан в результате неправильного применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может быть принят во внимание исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом изменение процессуального положения лиц, участвовавших в данных делах, не имеет правового значения для применения указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 07.10.2002 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2002 г. по делу N А41-К1-4491/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.