Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А41/9027-02 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) в случае, если собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры внешнего управляющего, арбитражный суд назначает внешнего управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А41/9027-02

Решением от 26 июня 2002 года Арбитражного суда Московской области было расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 6 декабря 2000 года по делу А41-К2-12506/00 того же арбитражного суда о признании Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации "934 УНР" (далее ФГУП "934 УНР") несостоятельным (банкротом), возобновлено производство по делу N А41-К2-12506/00 о признании ФГУП "934 УНР" несостоятельным (банкротом) на стадии наблюдения, временным управляющим назначен Чистяков Ю.Н.

Определением от 4 сентября 2002 года по делу N А41-К2-7271/02-12506/00 решения, принятые собранием кредиторов от 23 августа 2002 года признаны недействительными. Суд обязал временного управляющего Чистякова Ю.Н. внести изменения в реестр требований кредиторов должника и провести повторное первое собрание кредиторов. Судебное заседание было назначено на 23 октября 2002 года.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сигма-Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на решение повторного первого собрания кредиторов должника, проведенного 11 октября 2002 года в части избрания внешним управляющим должника Плеханова В.А., в которой с учетом уточнения жалобы просило признать недействительным упомянутое собрание кредиторов в части избрания внешним управляющим должника Плеханова В.А. и назначить внешним управляющим Карпинского В.Д.

Определением от 23 октября 2002 года в отношении ФГУП "934 УНР" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев до 23 октября 2003 года, внешним управляющим назначен Чистиков Ю.Н. Жалоба ОАО "Сигма-Трансстрой" удовлетворена частично. Суд исходил из того, что при голосовании кандидатуры Плеханова В.А. были нарушены статьи 66, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность данного судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области (далее ТО ФСФО России в Московской области) просит определение от 23 октября 2002 года в части назначения внешним управляющим должника Чистикова Ю.Н. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложить на Плеханова В.А.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы материального права, в том числе пункт 1 статьи 14, статья 19, пункты 2, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, признание недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, проведенном 23 августа 2002 года не влечет признание указанного собрания несостоявшимся. Заявитель считает, что решением повторного первого собрания кредиторов от 23 октября 2002 года в качестве внешнего управляющего должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Плеханова В.А., которая была предложена собранию кредиторов на первом собрании кредиторов, проведенном 23 августа 2002 года, а в результате голосования на повторном первом собрании кредиторов 11 октября 2002 года за указанную кандидатуру проголосовало 54,6% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

Внешний управляющий должника Чистиков Ю.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить определение от 23 октября 2002 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе проведения повторного первого собрания кредиторов должника 11 октября 2002 года было предложено две кандидатуры арбитражных управляющих для назначения в качестве внешнего управляющего должника - Чистиков Ю.Н. и Карпинский В.Д. Однако, представитель ТО ФСФО России в Московской области с числом голосов 39.292.159,69, что составляет 54,65% от числа всех голосующих кредиторов проголосовал за кандидатуру Плеханова В.А.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель должника, внешний управляющий должника Чистиков Ю.Н., представители кредиторов: ФГУП "416 автомобильная база", ОАО "Сигма-Трансстрой", ФГУП АТП N 1, ФГУП "469 База автотранспорта и механизации", ФГУП "АТП N 8", ФГУП "АТП-7", ФГУП "523 УСМР", МУП "Водоканал", ФГУП "906 СУ(м)", ФГУП "СМУ N 5" возражали против удовлетворения жалобы, поскольку считают, что представителем кредитора ТО ФСФО России в Московской области был нарушен порядок голосования и проведения повторного первого собрания кредиторов, поведенного 11 октября 2002 года.

Остальные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура Плеханова В.А. не подлежит назначению на должность внешнего управляющего должника, так как указанная кандидатура не была предложена повторному первому собранию кредиторов, Плеханов В.А. не присутствовал на указанном собрании и сведений о себе не представил. Однако в нарушение статей 66, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем ТО ФСФО России в Московской области кандидатура Плеханова В.А. была внесена в бюллетень голосования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложенной для назначения считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, предусмотренным статьей 14 названного закона.

Поскольку решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, проведенном 23 августа 2002 года признаны судом недействительными, а повторное первое собрание кредиторов должника 11 октября 2002 года проведено с нарушением требований статей 66, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, следовательно, собрание кредиторов должника не могло представить суду ни одной кандидатуры арбитражного управляющего на замещение должности внешнего управляющего должника.

В случае, когда собранием кредиторов не представлено ни одной кандидатуры внешнего управляющего, арбитражный суд согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначает внешнего управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что от имени большинства кредиторов представитель В/Ч 54019 заявил ходатайство об утверждении внешним управляющим кандидатуры Чистикова Ю.Н.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное ходатайство и тот факт, что за кандидатуру арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. на повторном первом собрании кредиторов должника проголосовало 43,23% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, назначил Чистякова Ю.Н. на должность внешнего управляющего должника.

Кандидатура Чистикова Ю.Н. соответствует требованиям статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура Плеханова В.А. в судебном заседании для утверждения на должность внешнего управляющего должника суду не представлялась.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно назначил кандидатуру Чистикова Ю.Н. на должность внешнего управляющего должника.

Довод ТО ФСФО России в Московской области о том, что первое собрание кредиторов должника, проведенное 23 августа 2002 года не может быть признано несостоявшимся, является несостоятельным, поскольку решения, принятые на указанном собрании по ходатайству ТО ФСФО России в Московской области определением от 4 сентября 2002 года признаны недействительными и суд обязал временного управляющего должника провести повторнее первое собрание кредиторов. Следовательно, собрание кредиторов, проведенное 23 августа 2002 года, является неправомочным и не имеет никаких правовых последствий.

Следует отметить, что согласно статье 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий назначается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления. В этой связи затягивание процедуры назначения внешнего управляющего лишает должника реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба ТО ФСФО России в Московской области по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 октября 2002 года по делу N А41-К2-7271/02-12506/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ТО ФСФО России в Московской области - без удовлетворения.