Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А40/9006-02 Поскольку арендатор допускал нарушения обязательств по своевременной и полной оплате аренды, арендодатель уведомил общество о расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен иск о выселении ответчика из нежилого помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/9006-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/9006-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2002 г. N КГ-А40/9006-02

ДИГМ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении из занимаемых нежилых помещений "ООО "Ферум металлоремонт".

Решением от 22.08.02 в иске было отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 11.11.02 отменено, иск удовлетворен.

Считая постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик занимает нежилые помещения по договору аренды от 30.07.97 N 7-499/97. Срок действия договора истек 31.12.01.

В связи с отсутствием возражений сторон по продолжению отношений договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ вступил в фазу действия его на неопределенный срок.

Поскольку арендатор допускал нарушения обязательств по своевременной и полной оплате аренды, арендодатель принял решение о прекращении договорных отношений в порядке, установленном п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Уведомлением от 10.03.02 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора с 17.06.02.

Согласно акту проверки от 28.06.02 арендатор помещения не освободил, в связи с чем ДИГМ правомерно обратился в суд с иском о его принудительном выселении.

Оспаривая постановление, которым суд иск удовлетворил, арендатор сослался на то, что суд не применил перечисленные в жалобе нормы права.

Среди указанных норм ответчик привел законы и иные нормативные акты, регулирующие процессы приватизации.

По мнению ответчика в силу этих норм он имеет право занимать нежилые помещения в течение 15 лет (до 2007 г.), однако ни в одной из инстанций суда арендатор соответствующие доказательства прохождения им процедуры приватизации не представлял, а в первой и во второй не заявлял об этом обстоятельстве вообще.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26264/02-11-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 25.12.02, возобновить.