Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8879-02 Суд отказал в иске о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилых помещений, поскольку ответчику спорное имущество было предоставлено для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ на условиях оплаты им эксплуатационных и коммунальных услуг без взимания арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8879-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента имущества города Москвы, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПФ "Фрегат" о взыскании 21.245 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований), возникшего у ответчика в результате использования нежилых помещений площадью 60,7 м2, расположенных по адресу: Москва, Лермонтовский пр-т, д. 10, корп. 2, по договору между ответчиком и ГУП ДЕЗ "Жулебино".

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано его право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "Фрегат" заявляет о законности обжалуемых судебных актов, ссылается на то, что при предоставлении ему помещений уменьшается стоимость выполняемых им для ДЕЗа работ, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ГУП ДЕЗ "Жулебино" (заказчик) был заключен договор от 01.08.01 N 37 на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с пунктом 2.4. которого заказчик обязался предоставить подрядчику на время действия договора служебные, конторские, складские и прочие производственные помещения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.11.01 N 1046-ПП предприятия и организации, занятые на работах в жилищном фонде занимают служебные нежилые помещения для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ на условиях оплаты ими эксплуатационных и коммунальных услуг с взиманием арендной платы в размере минимальной ставки годовой арендной платы за один квадратный метр общей нежилой площади.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что арендная плата за занимаемое помещение ответчиком не вносилась, договор аренды не заключался, ответчик неосновательно обогатился за счет ДИгМ.

Однако, согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.07.97 N 497, действовавшего на дату заключения договора от 01.08.01 N 37, предприятиям и организациям, занятым на работах в жилищном фонде, предоставлялись служебные нежилые помещения для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ на условиях оплаты ими эксплуатационных и коммунальных услуг без взимания арендной платы.

В этой связи помещения были переданы ответчику в безвозмездное пользование и обстоятельства, при которых могло произойти неосновательное обогащение, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Судом установлено, что переданное ответчику помещение, согласно договору от 18.05.95 закреплено за ГУП ДЕЗ "Жулебино" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем суд обоснованно признал неправомерным обращение истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким иском может обратиться лицо, за чей счет произошло приобретение или неосновательное сбережение имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Право хозяйственного ведения ДЕЗа на предоставленное ответчику имущество не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем довод жалобы заявителя об отсутствии у ДЕЗа права хозяйственного ведения на данное помещение подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может быть основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.09.02 г. и постановление от 10.11.02 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30566/02-13-173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.