Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8879-02
Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента имущества города Москвы, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПФ "Фрегат" о взыскании 21.245 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований), возникшего у ответчика в результате использования нежилых помещений площадью 60,7 м2, расположенных по адресу: Москва, Лермонтовский пр-т, д. 10, корп. 2, по договору между ответчиком и ГУП ДЕЗ "Жулебино".
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.09.02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.02, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказано его право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "Фрегат" заявляет о законности обжалуемых судебных актов, ссылается на то, что при предоставлении ему помещений уменьшается стоимость выполняемых им для ДЕЗа работ, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ГУП ДЕЗ "Жулебино" (заказчик) был заключен договор от 01.08.01 N 37 на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с пунктом 2.4. которого заказчик обязался предоставить подрядчику на время действия договора служебные, конторские, складские и прочие производственные помещения.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.11.01 N 1046-ПП предприятия и организации, занятые на работах в жилищном фонде занимают служебные нежилые помещения для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ на условиях оплаты ими эксплуатационных и коммунальных услуг с взиманием арендной платы в размере минимальной ставки годовой арендной платы за один квадратный метр общей нежилой площади.
Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что арендная плата за занимаемое помещение ответчиком не вносилась, договор аренды не заключался, ответчик неосновательно обогатился за счет ДИгМ.
Однако, согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.07.97 N 497, действовавшего на дату заключения договора от 01.08.01 N 37, предприятиям и организациям, занятым на работах в жилищном фонде, предоставлялись служебные нежилые помещения для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ на условиях оплаты ими эксплуатационных и коммунальных услуг без взимания арендной платы.
В этой связи помещения были переданы ответчику в безвозмездное пользование и обстоятельства, при которых могло произойти неосновательное обогащение, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Судом установлено, что переданное ответчику помещение, соглас
