Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8901-02 Суд отказал в иске о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилых помещений, поскольку ответчику спорное имущество было предоставлено для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ на условиях оплаты им эксплуатационных и коммунальных услуг без взимания арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8901-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента имущества города Москвы, ДигМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПФ "Фрегат" о взыскании 15.050 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований), возникшего у ответчика в результате использования нежилых помещений площадью 64,3 м2, расположенных по адресу: Москва, ул. Привольная, д. 61, по договору между ответчиком и ГУП ДЕЗ "Жулебино".

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.09.02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.02, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик занимает помещения на основании договора с ДЕЗом, в связи с чем отсутствует факт использования помещений без законных оснований и неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "Фрегат" заявляет о законности обжалуемых судебных актов, ссылается на то, что при предоставлении ему помещений уменьшается стоимость выполняемых им для ДЕЗа работ, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ГУП ДЕЗ "Жулебино" (заказчик) был заключен договор от 01.08.01 N 37 на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с пунктом 2.4. которого заказчик обязался предоставить подрядчику на время действия договора служебные, конторские, складские и прочие производственные помещения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.11.01 N 1046-ПП предприятия и организации, занятые на работах в жилищном фонде занимают служебные нежилые помещения для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ на условиях оплаты ими эксплуатационных и коммунальных услуг с взиманием арендной платы в размере минимальной ставки годовой арендной платы за один квадратный метр общей нежилой площади.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что арендная плата за занимаемое помещение ответчиком не вносилась, договор аренды не заключался, ответчик неосновательно обогатился за счет ДИгМ.

Однако, согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.07.97 N 497, действовавшего на дату заключения договора от 01.08.01 N 37, предприятиям и организациям, занятым на работах в жилищном фонде, предоставлялись служебные нежилые помещения для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ на условиях оплаты ими эксплуатационных и коммунальных услуг без взимания арендной платы.

В этой связи помещения были переданы ответчику в безвозмездное пользование и обстоятельства, при которых могло произойти неосновательное обогащение, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Право хозяйственного ведения ДЕЗа на предоставленное ответчику имущество не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем довод жалобы заявителя об отсутствии у ДЕЗа права хозяйственного ведения на данное помещение подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может быть основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.09.02 г. и постановление от 31.10.02 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-30568/02-77-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.