Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КГ-А40/9136-02
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скрыпник Виктор Григорьевич (ПБОЮЛ Скрыпник В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) об обязании выдать лицензию арбитражного управляющего 2-ой категории и компенсации морального вреда в сумме 5.000.000 рублей.
Решением от 4 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2002 года, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что требования истца в части обязания ответчика выдать лицензию 2-ой категории удовлетворению не подлежат, поскольку с 1 июля 2002 года лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено, в части возмещения морального вреда - в связи с недоказанностью.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда в отношении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Требования, заявленные истцом, разрешены обжалуемым решением 4 июля 2002 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. ФЗ от 21.03.02 N 31-ФЗ) лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено с 1 июля 2002 года.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил указанную норму права и правомерно отказал в удовлетворении данной части иска, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Правомерно отказано судом и в удовлетворении иска в части требования о возмещении морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу упомянутой нормы права моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Гражданское законодательство допускает применение правил, регулирующих компенсацию морального вреда в связи с защитой деловой репутации не только в отношении граждан (п. 7 ст. 152 ГК РФ).
В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, он не имел возможность работать - осуществлять предпринимательскую деятельность и обеспечивать свою семью, что нарушения ответчика поставили под сомнения его честь, достоинство и деловую репутацию.
Рассмотрев указанные требования по заявленным основаниям, с учетом того, что споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о защите делов
