Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КГ-А40/9136-02 Суд отказал в иске об обязании ФСФО РФ выдать лицензию арбитражного управляющего 2-й категории и компенсировать моральный вред, указав, что деятельность арбитражных управляющих не подлежит лицензированию с 1 июля 2002 г., истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений причинения ему морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КГ-А40/9136-02

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скрыпник Виктор Григорьевич (ПБОЮЛ Скрыпник В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России) об обязании выдать лицензию арбитражного управляющего 2-ой категории и компенсации морального вреда в сумме 5.000.000 рублей.

Решением от 4 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 октября 2002 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что требования истца в части обязания ответчика выдать лицензию 2-ой категории удовлетворению не подлежат, поскольку с 1 июля 2002 года лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено, в части возмещения морального вреда - в связи с недоказанностью.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. При этом заявитель ссылается на необоснованность выводов суда в отношении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Требования, заявленные истцом, разрешены обжалуемым решением 4 июля 2002 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. ФЗ от 21.03.02 N 31-ФЗ) лицензирование деятельности арбитражных управляющих прекращено с 1 июля 2002 года.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил указанную норму права и правомерно отказал в удовлетворении данной части иска, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении иска в части требования о возмещении морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу упомянутой нормы права моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Гражданское законодательство допускает применение правил, регулирующих компенсацию морального вреда в связи с защитой деловой репутации не только в отношении граждан (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, он не имел возможность работать - осуществлять предпринимательскую деятельность и обеспечивать свою семью, что нарушения ответчика поставили под сомнения его честь, достоинство и деловую репутацию.

Рассмотрев указанные требования по заявленным основаниям, с учетом того, что споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о защите деловой репутации с участием граждан-предпринимателей и юридических лиц подлежат рассмотрению в арбитражном суде (ч. 1 ст. 27 и ст. 33 АПК РФ), суд обоснованно признал их неподтвержденными.

Так, из материалов дела следует, что в первую судебную инстанцию истец не представил каких-либо документальных подтверждений причинения ему морального вреда в результате действий (бездействий) ответчика. Из медицинской справки, представленной истцом в апелляционную инстанцию однозначно не следует, что указанные в ней заболевания истца были обусловлены отсутствием у последнего возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виду отказа ответчика в выдаче лицензии на арбитражное управление.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, действовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, вступившего в силу на момент его пересмотра в апелляционной инстанции, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не подтвердил основания заявленных им требований, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2002 года по делу N А40-18664/02-92-94 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.