Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9171-02 Определение суда отменено в связи с тем, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим судьей. В отношении правомерности отказа от апелляционной жалобы суд указал, что право на отказ от апелляционной жалобы принадлежит лишь лицу, ее заявившему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9171-02

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2001 года по делу N А40-34212/01-78-79Б в отношении Государственного унитарного предприятия "Лихоборское опытно-экспериментальное производство" (ГУП "ЛОЭП") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначена Коптелина Л.Н.

Определением от 26 сентября 2002 года Коптелина Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ГУП "ЛОЭП", исполняющим указанные обязанности назначен Карпенко А.В.

Определением от 17 октября 2002 года к производству Арбитражного суда города Москвы принята апелляционная жалоба ООО "Балт-Сервис" на определение от 26 сентября 2002 года, рассмотрение которой назначено на 18 ноября 2002 года.

13 ноября 2002 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эндар" от 1 ноября 2002 года, в котором последний просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО "Балт-Сервис" его правопреемником по договору цессии от 21 октября 2002 года - ООО "Эндар".

В судебном заседании от 18 ноября 2002 года ООО "Эндар" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Балт-Сервис" на определение от 26 сентября 2002 года.

Определением от 13 ноября 2002 года Арбитражный суд города Москвы произвел замену ООО "Балт-Сервис" на ООО "Эндар" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принял отказ ООО "Эндар" от указанной апелляционной жалобы ООО "Балт-Сервис" и производство по ней прекратил на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора цессии от 21 октября 2002 года ООО "Балт-Сервис" уступило право требования к ГУП "ЛОЭП" в сумме 1.200.000 руб. новому кредитору - ООО "Эндар", что последний включен с требованием на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем внешнего управляющего. Суд пришел к выводу, что отказ ООО "Эндар" от апелляционной жалобы ООО "Балт-Сервис" не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению с прекращением производства по жалобе.

Не согласившись с определением от 18 ноября 2002 года кредиторы ООО "Балт-Сервис" и ООО "Экон Стиль" обжаловали его в кассационном порядке.

При этом в своих жалобах заявители просят определение от 18 ноября 2002 года о замене ООО "Балт-Сервис" на ООО "Эндар" и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Балт-Сервис" отменить полностью, а дело прередать в апелляционную инстанцию того же Арбитражного суда для рассмотрения по существу указанной апелляционной жалобы.

По мнению заявителей, вынося обжалуемое определение, суд нарушил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав подлинники документов, на основании которых было заявлено о спорном правопреемстве, нарушил пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив ООО "Балт-Сервис" о рассмотрении в судебном заседании от 18 ноября 2002 года заявления о правопреемстве в отношении последнего. Как считают заявители, принимая отказ ООО "Эндар" от апелляционной жалобы ООО "Балт-Сервис" на определение от 26 сентября 2002 года, суд ошибочно посчитал, что такой отказ не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Кроме того, по мнению заявителей, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания от 18 ноября 2002 года в нарушение части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был подписан судьей, председательствующим в судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Балт-Сервис" к ООО "Экон Стиль" поддержал жалобы по изложенным в них доводам, представители ГУП "ЛОЭП", ТО ФСФО России по городу Москве и ООО "Эндар" возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается судьей председательствующим в заседании.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание протокола судебного заседания теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену принятого в нем судебного акта в любом случае.

Как следует из материалов дела, имеющийся в нем протокол судебного заседания от 18 ноября 2002 года не подписан судьей, председательствующим в заседании - Елизарьевой И.А.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит обязательной отмене.

Поскольку пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничены проверкой наличия (отсутствия) оснований для обязательной отмены обжалованных судебных актов, кассационная инстанция считает необходимым указать и следующее.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно указанным принципам в ходе процесса стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебном заседании, представление суду своих доводов, объяснений и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умолять права одной из сторон.

Материалами дела подтверждается, что к рассмотрению в судебном заседании от 18 ноября 2002 года определением от 17 октября 2002 года была назначена апелляционная жалоба ООО "Балт-Сервис" на определение от 26 сентября 2002 года по настоящему делу, о чем последний и был своевременно извещен судом (т. 10, л.д. 94, 96).

Поданное же впоследствие заявление ООО "Эндар" о процессуальном правопреемстве, как следует из материалов дела и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем последнего, в адрес ООО "Балт-Сервис" не направлялось.

Учитывая, что осуществленное судом в заседании от 18 ноября 2002 года правопреемство, как и заявленный в этом заседании отказ от жалобы оспорены ООО "Балт-Сервис", что его представитель участия в указанном заседаний не принимал, что какого либо извещения о рассмотрении в заседании от 18 ноября 2002 года еще каких-либо вопросов кроме указанной апелляционной жалобы в адрес ООО "Балт-Сервис" не направлялось, нельзя признать, что последний имел возможность предоставить суду объяснения, возражения и доказательства, необходимые для правильного и объективного рассмотрения вопросов о наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства и принятия отказа от апелляционной жалобы ООО "Балт-Сервис".

В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать основанным на принципах равноправия и состязательности.

Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что отказ ООО "Эндар" от апелляционной жалобы ООО "Балт-Сервис" соответствует требованиям закона и не нарушает прав других участников процесса. По смыслу статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на отказ от апелляционной жалобы принадлежит лицу ее заявившему. Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность реализации данного права правопреемником заявителя.

Реализуя свое неотъемлемое право на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ), ООО "Балт-Сервис" обжаловал определение от 25 сентября 2002 года в апелляционном порядке. В заявлении от 18 ноября 2002 года ООО "Балт-Сервис", поддержав заявленную им жалобу, просило рассмотреть ее в отсутствии своего представителя (т. 10, л.д. 99).

В этой связи, в целях законного рассмотрения ходатайства ООО "Эндар" об отказе от апелляционной жалобы, предъявленного в судебном заседании от 18 ноября 2002 года, суду следовало выяснить мнение ООО "Балт-Сервис", а также иных кредиторов ГУП "ЛОЭП", не участвующих в заседании от указанной даты, в отношении заявленного отказа.

Учитывая изложенное и, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, определение от 18 ноября 2002 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела для нового рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.

Отменяя обжалуемый судебный акт, кассационная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что к производству суда в рамках настоящего дела принято и назначено к рассмотрению заявление ООО "Балт-Сервис" о фальсификации доказательств, послуживших основанием для осуществления судом оспоренного правопреемства (т. 11, л.д. 92, 123, 144).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО "Балт-Сервис" с учетом мнения последнего и результата рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, после чего при отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы ООО "Балт-Сервис" на определение от 26 сентября 2002 года, рассмотреть ее в соответствии с предписаниями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2002 года по делу N А40-34212/01-78-79Б отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Балт-Сервис" на определение от 26 сентября 2002 года по тому же делу направить в апелляционую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения.