Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КА-А40/9049-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что использование при проведении налоговой проверки установленного ранее проведенной проверкой факта налогового правонарушения законодательством не запрещено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КА-А40/9049-02

ООО "Журавушка и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 495/2 от 09.04.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 495/2 от 25.03.2002 выборочной выездной налоговой проверки.

Решением от 12.09.2002 в удовлетворении иска отказано в связи с правомерностью привлечения истца к налоговой ответственности и отсутствием оснований для признания решения налогового органа недействительным по п. 6 ст. 101 НК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что факт занижения выручки от реализации был установлен налоговым органом при проведении проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, и что использование данного установленного факта при проведении другой налоговой проверки налоговым законодательством не запрещено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Журавушка и К", в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению истца, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным на основании п. 6 ст. 101 НК РФ, поскольку в нем в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, отсутствуют ссылки на нормы НК РФ и иные законы, которые были нарушены истцом, не указано, какие действия (бездействие) повлекли занижение налоговой базы. Инспекцией также нарушены требования п. 5 ст. 101 НК РФ, поскольку решение истцу не направлялось, а было выдано генеральному директору только 10.06.2002.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

При рассмотрении спора судом правильно установлено, что выборочная выездная налоговая проверка проведена с использованием данных, полученных при проведении проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, что не запрещено налоговым законодательством. Сумма не оприходованной денежной наличности, указанная в акте N 25 от 21.03.2002 (проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением), соответствует сумме заниженной выручки, указанной в п. 2.1 акта N 495/2 от 25.03.2002 выборочной выездной налоговой проверки, и соответствует суммам, указанным в сравнительной таблице по периодам. О результатах проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, истец осведомлен, о чем свидетельствуют приложенные им к исковому заявлению по настоящему делу копии акта проверки N 25 от 21.03.2002 и решения N 9 от 03.04.2002.

Также судом установлено, что решение N 9 от 03.04.2002 (по акту N 25 от 21.03.2002 проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением) о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не оспорено.

При этом следует учесть, что при рассмотрении другого арбитражного дела о взыскании штрафа на основании названного решения судом не установлена неправильность выводов налогового органа о неоприходовании истцом в кассу денежной наличности.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, по существу решение N 495/2 от 09.04.2002 о привлечении к налоговой ответственности истцом не оспаривается, в качестве основания для признания решения недействительным указано несоблюдение требований ст. 101 НК РФ.

Суд 1 инстанции рассмотрел спор по заявленным предмету и основаниям.

В связи с этим не принимаются доводы кассационной жалобы об отсутствии объекта налогообложения, поскольку они являются новыми основаниями иска, заявление которых возможно лишь в арбитражном суде 1 инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и в суде кассационной инстанции не допускается в соответствии со ст.ст. 49, 284 АПК РФ. По этим же основаниям судом кассационной инстанции не принимаются приложенные к жалобе документы, которые не представлялись истцом ни в суд 1 инстанции, ни налоговому органу, в т.ч. при проведении проверки.

Суд 1 инстанции, рассматривая спор, сделал правильный вывод о том, что выручка от реализации продукции является определяющим критерием для налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж. В связи с этим доначисление налогов, пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов обоснованно признано правомерным.

Судом обоснованно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о несвоевременном получении акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку акт и решение были получены под расписку директором общества 29.03.2002 и 09.04.2002 (соответственно), о чем свидетельствуют расписки на представленных налоговым органом копиях документов.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29768/02-114-372 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Журавушка и К" - без удовлетворения.