Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8899-02 Поскольку переданное ответчику помещение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, суд признал неправомерным обращение истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как в силу ст. 1102 ГК РФ с таким иском может обратиться лицо, за чей счет произошло приобретение или неосновательное сбережение имущества, то есть собственник имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/8899-02

Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента имущества города Москвы. ДигМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПФ "Фрегат" о взыскании 66.955 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате использования нежилых помещений площадью 108,8 м2, расположенных по адресу: Москва, Жулебинский б-р, д. 36, корп. 3, по договору между ответчиком и ГУП ДЕЗ "Жулебино".

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил сумму иска, уменьшив ее до 38.080 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.02 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 33.637 рублей 33 копейки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что занимая помещение, ответчик не производил оплату за пользование помещением, в связи с чем признал требования истца в указанной части правомерными.

Отказывая в части взыскания 4.442 рублей 27 копеек, суд первой инстанции указал, что в данной части заявлено об оплате пользования в будущем.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.02 решение от 03.09.02 в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что помещения, которые занимает ответчик, переданы на праве хозяйственного ведения ГУП ДЕЗ "Жулебино", факт неосновательного пользования помещением отсутствует, в связи с чем статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "Фрегат" заявляет о законности обжалуемых судебных актов, ссылается на то, что при предоставлении ему помещений уменьшается стоимость выполняемых им для ДЕЗа работ, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ГУП ДЕЗ "Жулебино" (заказчик) был заключен договор от 01.08.01 N 37 на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с пунктом 2.4. которого заказчик обязался предоставить подрядчику на время действия договора служебные, конторские, складские и прочие производственные помещения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.11.01 N 1046-ПП предприятия и организации, занятые на работах в жилищном фонде занимают служебные нежилые помещения для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ на условиях оплаты ими эксплуатационных и коммунальных услуг с взиманием арендной платы в размере минимальной ставки годовой арендной платы за один квадратный метр общей нежилой площади.

Таким образом, по мнению истца, в связи с тем, что арендная плата за занимаемое помещение ответчиком не вносилась, договор аренды не заключался, ответчик неосновательно обогатился за счет ДИгМ.

Однако, согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.07.97 N 497, действовавшего на дату заключения договора от 01.08.01 N 37, предприятиям и организациям, занятым на работах в жилищном фонде, предоставлялись служебные нежилые помещения для производственных и иных хозяйственных целей на время действия договора на выполнение работ на условиях оплаты ими эксплуатационных и коммунальных услуг без взимания арендной платы.

В этой связи помещения были переданы ответчику в безвозмездное пользование и обстоятельства, при которых могло произойти неосновательное обогащение, отсутствовали.

Судом установлено, что переданное ответчику помещение, согласно договору от 18.05.95 закреплено за ГУП ДЕЗ "Жулебино" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем суд обоснованно признал неправомерным обращение истца с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с таким иском может обратиться лицо, за чей счет произошло приобретение или неосновательное сбережение имущества.

Право хозяйственного ведения ДЕЗа на предоставленное ответчику имущество не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем довод жалобы заявителя об отсутствии у ДЕЗа права хозяйственного ведения на данное помещение подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может быть основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 15.11.02 г. по делу N А40-30571/02-64-319 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.