Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КА-А40/8978-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование своего права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КА-А40/8978-02

ООО "Редан-Форте" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 10н-04/41 (экс.) от 06.03.02 и об обязании ответчика возместить НДС в сумме 2769146 руб. (с учетом увеличения суммы иска) по экспортным поставкам за ноябрь и декабрь 2001 г.

Решением от 12.09.02, оставленным без изменения постановлением от 21.11.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования общества удовлетворил как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 просит судебные акты отменить, в иске обществу отказать, указывая на то, что представленные истцом в ИМНС выписки банка свидетельствовали лишь о частичной оплате отгруженных партий продукции.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что в ИМНС был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе выписки банка, подтверждающие полную оплату иностранным покупателем поставленного на экспорт товара (частично - предоплата, частично - оплата за поставленный товар). Истец считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Факт экспорта товаров, уплату поставщикам товаров и услуг НДС, в заявленной к возмещению сумме, а также подтверждение материалами дела поступления валютной выручки ответчик не оспаривает, однако, указывает на то, что решение Инспекции об отказе в предоставлении льготы по НДС и взыскании с истца доначисленной суммы налога принято по тем документам, которые истец представил в налоговый орган.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Судом установлено и доказывается материалами дела (договор N РА-01/05 от 30.05.01, счета-фактуры, платежные поручения), что истец приобрел на территории РФ у российского поставщика товар (трубы бурильные), оплатил его стоимость с учетом НДС.

Впоследствии данный товар был экспортирован истцом на основании Контракта N 2/31 (01) от 11.09.01 ООО "Энергогазкомплект" (Украина), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и товаросопроводительными документами с отметками российских и украинских таможенных органов. Поступление экспортной выручки подтверждается swift-сообщениями, поручением на обязательную продажу валюты и письмом ЗАО "АСБ-банк" о поступлении экспортной выручки по вышеназванному Контракту. Ответчик не оспаривает тот факт, что материалами дела подтверждается поступление валютной выручки в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачены с учетом НДС услуги по транспортной экспедиции экспортируемого товара и по сертификации товара, что подтверждается договорами на оказание услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела, полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Довод ответчика о том, что для камеральной проверки истец не представил документов, подтверждающих поступление выручки в полном объеме, был предметом проверки суда и получил правильную оценку. Так, суд апелляционной инстанции, признавая данный довод несостоятельным, указал, что он сделан без учета того, что оплата за поставленный товар производилась частично предоплатой, а частично последующей оплатой за поставленный товар.

Кроме того, для проверки правомерности заявленных истцом к вычету сумм НДС налоговый орган, в порядке ст.ст. 88 и 93 НК РФ, имел возможность истребовать у налогоплательщика необходимые документы, однако своим правом не воспользовался.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в ИМНС РФ N 15 и в материалы дела для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены все документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и совокупность этих документов подтверждает факт экспорта товара и получения экспортной выручки в полном объеме, а также право истца на возмещение из бюджета НДС в заявленном размере, а потому у ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку доводам исковых требований и возражениям на них, доказательствам, представленным сторонами, правильно применили нормы материального права и приняли обоснованное решение о незаконности оспариваемого решения ответчика и о праве истца на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, доводы которой фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2002 и постановление от 21.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24186/02-126-131 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 15 по Северо-восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.