Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2003 г. N КГ-А40/9004-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие экспорта товара и получение валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2003 г. N КГ-А40/9004-02

ООО "Компания Кона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 03/472 от 22.06.2002 и обязании возместить из бюджета НДС за июль 2001 года в размере 219.360 руб. в связи с экспортом.

Решением от 03.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002, иск удовлетворен. При этом судебными инстанциями установлено, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Кона", решение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представить истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки по вопросу правомерности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям и правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС за июль 2001 года ИМНС N 14 вынесено решение N 03/472 от 22.06.2002, которым истцу отказано в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 219360 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Компания Кона", суд исходил из того, что требования истца являются правомерными и соответствуют ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что истцом 19.06.2001 был заключен контракт N 9 купли-продажи с ООО "Бакай" (Республика Казахстан) на поставку канатно-веревочной продукции. Данную продукцию истец приобрел у ОАО "Каменскволокно" по договору N 20 от 28.06.2001.

Условиями платежа по экспортному контракту N 9 от 19.06.2001 предусмотрено, что расчеты производятся в рублях РФ, в форме аккредитива. Покупатель открывает в пользу продавца документарный покрытый, безотзывный аккредитив сроком на 45 дней с даты открытия на сумму счета, выставленного продавцом.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что истцом не подтверждено, что аккредитив открыт иностранным покупателем и средства поступили именно от него, а в качестве доказательства поступления валютной выручки судом принято письмо КБ "Интерхимбанк", которое само по себе не подтверждает поступление средств от инопокупателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка. Кассационная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Так, из материалов дела следует, установлено судом и не отрицается ответчиком, что факт экспорта товара документально подтвержден представленными в налоговую инспекцию и в суд документами.

В подтверждение поступления валютной выручки были представлены выписка КБ "Интерхимбанк" по аккредитивному счету N 40902810400004000076 за 16.07.2001, определенному сторонами в контракте, мемориальный ордер N 1 от 16.07.2001 с указанием счета плательщика N 40902810400004000076 и корреспондентского счета КБ "Интерхимбанк" N 30101810300000000153, предусмотренного в контракте N 9 от 19.06.2001. В назначении платежа в мемориальном ордере указано: зачисление средств по аккредитиву N ILC N 020701/136 согласно контракту N 9 от 19.06.2001.

Сумма поступившей выручки соответствует сумме, определенной в спецификации N 1 к контракту N 9 от 19.06.2001.

Ссылка налоговой инспекции в жалобе на приложение N 1 от 19.07.2001 к договору N 9 от 19.06.2001 была рассмотрена судом и правомерно признана несостоятельной, так как выручка поступила 16.07.2001, то есть до подписания указанного соглашения.

Кассационной инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что письмо КБ "Интерхимбанк" необоснованно было принято в качестве доказательства поступления на счет истца экспортной выручки, поскольку судебные инстанции рассматривали доказательства в их совокупности, все представленные суду документы были им рассмотрены, и им дана надлежащая оценка.

Представленное в суд истцом письмо КБ "Интерхимбанк" от 02.07.2001 N 984, в котором сообщается об открытии истцу 02.07.2001 безотзывного документарного аккредитива N ILC N 020701/136 на сумму 1 128 000 руб. (с распечаткой телексного сообщения) для поступлении средств на аккредитивный счет 40902810400004000076, было рассмотрено судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих правомерность позиции истца.

Довод жалобы о не подтверждении того, что аккредитив открыт иностранным покупателем и средства поступили именно от него, кассационной инстанцией не может быть принят во внимание, так как из представленных банковских документов, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции следует, что они являются доказательствами поступления средств по данному контракту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27746/02-87-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.