Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8959-02 Удовлетворяя иск о возврате арендованного имущества и отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении заключить договор аренды, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8959-02

что ДГМИ Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Госиздательству "Планета" о возврате арендованного имущества, находящегося по адресу: Москва, ул. Трубная, д. 29, стр. 6. Ответчик подал встречный иск о понуждении ДГМИ заключить договор аренды спорного имущества на условиях ранее заключенного договора, исходя из преимущественного права. Госпредприятие ДЕЗ ТУ "Мещанское" привлечено 3-им лицом.

Решением от 19.08.02 в иске отказано с удовлетворением встречного требования со ссылкой на реализацию ответчиком своего преимущественного права.

Постановлением от 24.10.02 того же суда решение отменено, иск удовлетворен, а во встречном иске отказано по мотиву недоказанности своих преимуществ перед кем бы то ни было.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив решение в силе, указывая на неправильное применение ст.ст. 621, 622 ГК РФ.

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

3-е лицо отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного постановления в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Удовлетворяя иск и отменяя решение, апелляционная инстанция полно, объективно, всесторонне исследовала обстоятельства, имеющие значение для дела, оценила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применила закон и приняла обоснованное и справедливое постановление, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и иное толкование норм закона.

На момент принятия решения оснований своих преимуществ перед другими лицами ответчиком по встречному иску указано не было.

Федеральный статус ответчика не влечет придания такового занимавшемуся им по договору аренды помещению.

О переводе прав и обязанностей по договору аренды на спорное имущество ответчик вправе заявить самостоятельный иск (ст. 621 ГК РФ), так же как и приобрести право хозяйственного ведения на спорный объект в соответствии со ст. 5 ФЗ "О господдержке СМИ и книгоиздания РФ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 24.10.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-28222/02-91-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления от 24.10.02, приостановленное определением от 24.12.02.