Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8804-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, суд исходил из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, указав, что наличие второго договора, заключенного сторонами, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по настоящему договору, поскольку истец по нему требований к ответчику не заявлял

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8804-02

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Войсковой части 36951 о взыскании суммы 14.080 руб. 03 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 302594 от 07.08.1997 г.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика - войсковой части 36951 на ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 1.408.002 руб. 77 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2002 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 11.11.2002 г., исковые требования удовлетворены, с ФГУП СУ ЦР МРО МО РФ взыскано 1.408.002 руб. 77 коп. долга.

Суд при этом исходил из того, что исковые требования доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно; не принят во внимание тот факт, что между сторонами 21.06.2001 г. был заключен другой договор N 203454, которым нужно было руководствоваться при принятии решения, окончательно не установлена сумма задолженности, так как между сторонами не составлен акт сверки расчетов, в деле отсутствуют показания водомеров, на основании которых определена сумма долга.

В отзыве на жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы о неисследованности материалов дела и неправильном применении судом норм материального права, о неправомерности доводов об окончательной сумме задолженности и об отсутствии показаний счетчиков водомеров.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 27.08.1997 г. N 302594 на отпуск и прием сточных вод в канализацию. Согласно приложению N 1 отпуск воды производится из водопроводного ввода N 8976, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 1 (л.д. 12), по которому у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных истцом услуг за период с 25.08.1997 г. по 11.04.2002 г.

Между истцом и ответчиком позднее был заключен договор N 203454 от 21.06.2001 г., однако по нему отпуск воды производится из водопроводного ввода N 8976, находящегося по другому адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 7. По этому договору истец требований к ответчику по настоящему делу не предъявляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие второго договора не освобождает ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ от исполнения обязательств по оплате услуг, полученных по договору N 302594 от 07.08.1997 г. и удовлетворил иск.

Довод ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судом отклоняется.

Довод ФГУП СУ ЦР МВО МО РФ о том, что в деле отсутствуют показания счетчиков водомеров, на основании которых была определена сумма долга, материалами дела опровергается, поскольку показания счетчиков указываются в счетах, прилагаемых к платежным требованиям (л.д. 51-110).

Суд кассационной инстанции считает обжалованное решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30254/02-23-379 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.