Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8751-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что договор, регистрация которого оспаривается истцом, был заключен на свободные от обязательств помещения, поскольку свои права по договору аренды истцом переуступлены третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8751-02

Государственное предприятие Российское агентство (ГП РА) "Информкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и Главному управлению охраны памятников (ГУОП) города Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации от 09.04.02 N 77-01/9-64-753/2002 о регистрации договора аренды, заключенного между ГУОП города Москвы и некоммерческой организацией "Фонд поддержки СМИ "095" (Фонд).

Иск заявлен на основании статей 13, 166-169, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДГМИ города Москвы и Фонд.

Решением от 27.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.02, в иске отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор, регистрация которого оспаривается истцом, был заключен на свободные от обязательств помещения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска.

Отзывы на жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала, представитель ГУОП города Москвы возражала против удовлетворения жалобы.

Москомрегистрация и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ГУОП города Москвы был заключен договор от 08.08.96 N 201-3 на аренду здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Б.Ордынка, д. 43, стр. 1.

Основанием обращения в суд стала государственная регистрация договора аренды указанных помещений, заключенного между ГУОП города Москвы и Фондом.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что права по договору N 201-3 истцом были переуступлены Фонду, договор с последним был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерно применив статьи 450, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Ссылка на статьи 166-169 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация договора аренды, заключенного между ГУОП г. Москвы и Фондом, произведена с нарушением закона.

Регистрация договора аренды между ГУОП города Москвы и Фондом произведена в соответствии с требованиями закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушений закона судом не установлено.

Довод жалобы заявителя о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не может быть основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.06.02, постановление от 12.11.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19409/02-72-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.