Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8595-02-3 При новом рассмотрении дела о включении кредитора в реестр требований кредиторов суду необходимо рассмотреть по существу требования кредитора и учесть, что правоотношения сторон по договору банковского вклада касались валютных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8595-02-3

Конкурсный кредитор Васильев Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включить его требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "АБ "Инкомбанк". В обоснование своего заявления Васильев В.В. сослался на то, что уступка прав требования по договору банковского вклада произведена не полностью, дополнительно должник должен уплатить кредитору курсовую разницу для того, чтобы его валютный вклад мог быть им полностью получен, для чего спорные требования должны быть включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Определением от 29 октября 2002 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Васильева В.В.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, что по договору цессии от 30 августа 1999 года заявитель уступил право требования, установленное решением суда в сумме 172375,23 рубля и просил конкурсного управляющего исключить его из реестра требований кредиторов должника, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора уступки права требования влечет безусловную замену лиц в обязательстве, что должник обязательств перед данным кредитором не имеет.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 29 октября 2002 года в части, касающейся его требований, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно, статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 8, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции рассмотрел требования данного кредитора как требования, установленные судебным актом суда общей юрисдикции.

Кассационная инстанция полагает, что рассматриваемые требования кредитора являются дополнительными и подлежат рассмотрению по существу в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что правоотношения сторон по договору банковского вклада касались валютных денежных средств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 октября 2002 года по делу N А40-35610/98-88(95)27б Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся требований кредитора Васильева Василия Владимировича, отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.