Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8780-02 Суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика основной задолженности, указав, что истцом выполнялись работы по вводу оборудования в эксплуатацию и подключению линий связи. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что сторонами согласован размер арендной платы за помещения, переданные истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8780-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РА-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Обновление Арбата" о взыскании 598.574 рублей задолженности за выполненные в соответствии с договором от 01.03.2001 N ТТ6 работы, техническое обслуживание и услуги связи, и 70.632 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N ТТ6 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 09.04.2002 суд исковые требования ООО "РА-5" удовлетворил в части, взыскав с ОАО "Обновление Арбата" 594.178 рублей 93 копейки задолженности. Во взыскании процентов и удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из неправомерности заявленного требования о взыскании процентов ввиду того, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов для оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, оценив договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора о совместной деятельности, подряда и возмездного оказания услуг, указал на отсутствие в договоре существенного условия о внесении вклада и его денежной оценке, в силу чего договор от 01.03.2001 N ТТ6 является незаключенным, что влечет за собой невозможность признания его ничтожным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2002 решение от 09.04.2002 в части взыскания задолженности решение отменено, и в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

При этом, подтвердив вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.03.2001 N ТТ6, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления истцом доказательств нарушения обязательств, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размера убытков, как того требует статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что требование о взыскании задолженности по договору истцом не заявлялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.02 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика об оплате оказанных услуг связи.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать 594.593 рубля задолженности и 72.858 рублей процентов за просрочку оплаты.

Ответчик до вынесения решения по существу отказался от встречного иска о признании недействительным договора от 01.03.01 N ТТ-6, и заявил новое встречное требование о взыскании с ООО "РА-5" 347.965 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 68.505 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом принято.

Решением от 18.09.02 иск ООО "РА-5" удовлетворен частично, с ответчика взыскано 261.066 рублей задолженности.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по технической эксплуатации и ремонту сетей слабых токов, которые ответчиком приняты, доказательств оплаты не представлено.

Отказывая во взыскании стоимости услуг и процентов, суд указал, что отношения по услугам связи, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами о договоре комиссии, в связи с чем не понеся расходы, истец не имеет права требовать у ответчика их возмещения, требование о взыскании процентов отклонено в связи с недоказанностью истцом факта вручения ответчику счета на оплату работ.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал, указав на то, что сторонами согласован размер арендной платы за помещения, переданные истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением, ОАО "Обновление Арбата" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его изменении, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Обновление Арбата" и ООО "РА-5" 01.03.2001 заключен договор N ТТ6, в соответствиями с пунктом 2.2.1; которого истец обязан был создать, реконструировать и обслуживать сети слабого тока в здании по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 21 стр. 1, оказывать телекоммуникационные услуги ответчику.

Ответчик, в свою очередь, обязался предоставить истцу помещение для технического центра.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом данные работы выполнялись, что следует из акта ввода в эксплуатацию оборудования (л.д. 19 т. 1), и актов на выполненные работы (л.д. 20-22, т. 1).

Также судом установлено, что истцом выполнены обязанности по вводу оборудования в эксплуатацию, и подключению линий связи.

В связи изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в части оплаты указанных работ и услуг, и удовлетворил иск в данной части, правильно применив статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что истцом и ответчиком согласован размер арендной платы за переданные помещения, сославшись при этом на решение от 14.11.01 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.02 по делу N А40-35580/01-106-206, которыми установлено данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на неправильное применение статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Довод жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции взысканы денежные средства за работы, не предусмотренные договором, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как выполненные истцом работы ответчиком приняты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить их.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.08.02, выполнены в полном объеме, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6286/02-56-32 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.