Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КА-А40/8818-02 Суд отказал в иске о признании недействительным постановления земельной административной комиссии о привлечении истца к административной ответственности, указав, что противоправными действиями юридических лиц, повлекшими за собой занятие земель, является устное или письменное разрешение на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КА-А40/8818-02

Российская государственная академия физической культуры (далее - РГАФК) предъявила иск к Московскому земельному комитету о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Москомзема от 31.05.99 N 1637-03-15 по делу N 1071/99, т.к. данный ненормативный акт является необоснованным, противоречащим законодательству и нарушающим права истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.02, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Москомзем просит отменить данные судебные акты и принять новое решение.

При этом ответчик указывает, что выводы арбитражного суда о применении норм права, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, неправильно истолковав п. 1 "а" Указа Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу РГАФК излагая обстоятельства спора, дав оценку собранным по делу доказательствам, и указывая на свое несогласие с доводами Москомзема, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Москомзема поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель РГАФК просил оставить эту жалобу без удовлетворения, как несостоятельную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, установил, что РГАФК занимает земельный участок по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, площадью 40,8253 га. На основании Государственного акта N М-03-008778 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, выданного Москомземом 07.05.97 (л.д. 41-50). В силу закона и п. 3.4.1 Устава (л.д. 6-28) РГАФК вправе сдавать земельный участок в аренду.

РГАФК (арендователь) и ЗАО ФОП "Измайлово" (арендатор) 01.01.99 заключили договор N М-03-007920/03/01-40-А/1/30-06/2 об аренде земельного участка (согласительный), по которому арендодатель предоставил арендодателю земельный участок площадью 5,2 га. По адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4 для использования в соответствии с уставными целями на срок с 01.01.99 по 31.12.2010. Договором была предусмотрена его обязательная регистрация Арендодателем в Москомземе и его действие с момента регистрации (л.д. 79-84).

Государственной земельной инспекцией Москомзема 06.04.99, в присутствии проректора РГАФК были составлены акт N 288-03-15 обследования земельного участка и протокол о нарушении земельного законодательства N 185-03-15. В данных документах указано, что при обследовании земельного участка площадью 52000 кв.м. по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, владение 4, данную территорию РГАФКа, прилегающую к территории ЗАО ФОП "Измайлово" (ЗАО ФОП "Измайлово" предоставлен земельный участок площадью 3,5227 га., л.д. 41-50) ЗАО ФОП "Измайлово" использует под эксплуатацию футбольного поля, размещение складских контейнеров и торговых рядов ярмарки. Предоставление РГАФК ЗАО ФОП "Измайлово" земельного участка площадью 52000 кв.м. подпадает под Указ Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162, как противоправные действия юридического лица, повлекшие за собой самовольное занятие земельного участка (л.д. 73, 74, 75).

Договор аренды земельного участка от 01.01.99 N М-03-007920/03/01-40-А/1/30-06/2 в Москомземе не зарегистрирован (л.д. 72).

Постановлением Земельной административной комиссии Москомзема от 31.05.99, по делу N 1071/99 РГАФК признана виновной в нарушении земельного законодательства, выразившемся в противоправных действиях, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка фирмой ФОП "Измайлово" по адресу: Сиреневый бульвар, вл. 4, площадью 52000 кв.м. Договор субаренды госрегистрацию в Москомземе не проходил. РГАФК привлечена к административной ответственности и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 п. 3 на нее за допущенное нарушение наложен штраф в размере 200 МРОТ - 16.698 рублей (л.д. 77).

Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным постановление Земельной административной комиссии Москомзема от 31.05.99, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение ст. 231 КоАП РСФСР указал, что Москомзем не доказал факт совершения истцом вменяемого ему правонарушения.

При этом суд сослался на непредставление Москомземом акта приема-передачи земельного участка, который в соответствии с п. 3.1 Договора должны были оставить РГАФК и ЗАО ФОП "Измайлово", а также письмо Главы районной управы "Измайлово" от 27.08.01 (л.д. 54) сообщившего, что 8 организаций, в том числе ФОП "Измайлово" прошли согласование на строительство легковозводимых сооружений на арендованной у РГАФК земле у префекта ВАО и Управы района "Измайлово".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции оставил решение от 31.07.02 без изменения, отметив, что отсутствуют правовые основания для привлечения РГАФК к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции неправильно применена ст. 231 Доказательства КоАП РСФСР. В соответствии с данной нормой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, заключениями эксперта, а также иными документами.

В материалах дела имеются и арбитражным судом исследовались доказательства - протокол о нарушении земельного законодательства, акт обследования земельного участка (л.д. 74, 75), на основании которых РГАФК привлечен к административной ответственности. При рассмотрении административного дела правомочный представитель РГАФК (л.д. 73) не отрицал факта передачи земельного участка ЗАО ФОП "Измайлово", отсутствие регистрации в Москомземе договора аренды земельного участка (Протокол заседания Земельной административной комиссии от 31.05.99 л.д. 78).

Неправильно применен арбитражным судом Указ Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы".

В соответствии с подп. "а" п. 1 данного Указа предусмотрено, что юридические лица подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке за противоправные действия, повлекшие за собой самовольное занятие земель.

При этом противоправными действиями юридических лиц, повлекших за собой занятие земель является устное или письменное разрешение на занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права аренды.

В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть взыскана с РГАФК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 июля 2002 года и постановление от 4 октября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25567/02-96-143 отменить.

В иске Российской государственной академии физической культуры о признании недействительным постановления Земельной административной комиссии Московского земельного комитета от 31.05.99 N 1637-03-15 по делу 1071/99 отказать.

Взыскать с Российской государственной академии физической культуры в доход федерального бюджета 1000 (тысячу) рублей государственной пошлины.