Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2003 г. N КГ-А40/8913-02 В соответствии с нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству устанавливает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2003 г. N КГ-А40/8913-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КА-А40/1807-10-П по делу N А40-29025/02-85-273

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.02 по делу N А40-29025/02-85-273 удовлетворены исковые требования ЗАО ПСФ "Перспектива" к ПГСК "Русский Ренесанс-Авто" об определении доли истца в многоэтажном гараже.

На данное решение суда Сафроновой С.В. подана апелляционная жалоба, которая определением арбитражного суда от 25.11.02 была возвращена заявителю.

На указанное определение суда подана кассационная жалоба Сафроновой С.В., в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживала, представитель истца против ее удовлетворения возражал. Ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. Ответчик, извещенный о дне слушании дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не ступившее в законную силу. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно отказал в принятии апелляционной жалобы Сафроновой С.В., поскольку она не являлась участником данного процесса, в договорных отношениях с истцом не состояла.

Доводы жалобы заявительницы о том, что она является членом ПГСК "Русский Ренесанс-Авто", полностью выплатила паевый взнос и имеет право на гаражный бокс, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном случае обязательство по предоставлению гаражного бокса возникло у ответчика перед истицей, вместе с тем отношения ЗАО ПСФ "Перспектива" и ПГСК "Русский Ренесанс-Авто" вытекают из договора N 6/6 от 21.06.96, стороной которого Сафронова С.В. не являлась.

Оснований к отмене определения суда по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 ноября 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29025/02-85-273 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.