Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8699-02 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, наступившего в результате несанкционированного использования ответчиком канализации, суду необходимо установить собственника теплораспределительного пункта, исследовать вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и аварией, назначив в случае необходимости экспертизу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8699-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/8699-02,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/8699-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.02, удовлетворен иск ООО "Стройэкспорт НП" к ООО "Лот-Вентсервис" о взыскании 1.043.940 рублей ущерба.

Иск заявлен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в результате несанкционированного использования ответчиком канализации произошло обрушение теплоразделительного пункта, расположенного на территории истца, в связи с чем истцу причинен вред в указанном размере, что послужило основанием для признания заявленных требований правомерными.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении спора суд основывался на недопустимых доказательствах, не установил право истца на предъявление настоящего иска, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а решение и постановление подлежащими отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.02 произошло обрушение подземного теплораспределительного пункта, расположенного на территории истца, граничащей с территорией ответчика.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что из акта от 08.04.02, письма АТИ по СЗАО города Москвы от 05.04.02 N 08-16/160, а также проверок, проведенных отделом по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды УВД СЗАО города Москвы и комиссией истца с участием участкового уполномоченного милиции ОВД Щукино, следует, что авария произошла в результате незаконного использования ответчиком канализации, проходящей по территории истца.

Удовлетворяя иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что представленные в дело документы (письмо АТИ по СЗАО города Москвы, л.д. 6, письмо отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды УВД СЗАО города Москвы, л.д. 7) подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по подключению к канализации и произошедшей аварией, размер исковых требований обоснован результатами проведенной экспертизы.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности теплораспределительного пункта, находящегося на территории истца, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для определения права ООО "Стройэкспорт НП" на предъявление настоящего иска.

Из письма АТИ, на которое ссылается суд, усматривается, что истцом самовольно проводились земляные работы, при ведении которых вскрыты инженерные коммуникации.

Кроме того, согласно письму проверка проводилась 08.04.02, тогда как письмо датировано 05.04.02.

Данные обстоятельства не получили оценки суда.

Также судом не установлена надлежащим образом причина обрушения теплораспределительного пункта.

Письмо отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды УВД СЗАО города Москвы, на которое ссылается суд, не может быть признано допустимым доказательством, достоверно подтверждающим довод истца о взаимосвязи аварии с незаконными действиями ответчика, так как судом не исследован вопрос о правомочиях данного органа на установление причинителя вреда.

Для установления причин аварии, а также лица, чьи действия к ней привели, требуются специальные познания, в связи с чем суду надлежало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить собственника теплораспределительного пункта, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ГУП "Мосводоканал", проверить право ООО "Стройэкспорт НП" на обращение с данным иском, исследовать вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и аварией, назначив в случае необходимости экспертизу, и в соответствии с требованиями статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2003 г. N КГ-А40/8699-02 об исправлении опечатки в настоящем постановлении слова "решение от 11.09.2002 и постановление от 14.09.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31435/02-24-322 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции" читаются как "решение от 11.09.2002 и постановление от 14.11.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31435/02-24-322 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции."

решение от 11.09.2002 и постановление от 14.11.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31435/02-24-322 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.