Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8595-02 В соответствии с нормами АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принятие арбитражным судом судебного акта по другому делу. Суд отказал конкурсным кредиторам во включении их требований в реестр требований кредиторов в первую очередь, указав, что данные требования были уступлены им другой кредитной организацией, имевшей взаимоотношения с должником по договору межбанковского депозита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8595-02

Конкурсные кредиторы Акименко Г.А., Александрова О.В., Балагурова Н.П., Белоусова З.Ш., Белокурова Л.И., Богданова В.Н., Благодарева Л.А., Веселова Л.И., Власенко Л.В., Головина Э.Х., Глущенко Л.В., Грузина И.В., Гончаров В.П., Дей Э.В., Девяткина Л.В., Данильченко В.А., Денисова Н.Г., Дементьева И.И., Денисова С.Б., Джуринской Н.П., Долотова Г.Т., Дранова Л.Ю., Дубинин В.И., Дранова О.М., Ермоленко А.А., Дубровина Т.В., Зайкина Е.В., Иванов А.С., Иванова Т.В., Игнатова О.А., Кадочникова Е.В., Казаченко Л.И., Карпова Н.Ю., Ким Н.В., Косаш О.П., Колпакова В.П., Крапивная А.С., Куликова А.В., Лаврентьева Е.Н., Кутанов М.А., Максакова Н.Е., Малахова В.И., Мамедова Н.Г., Маркелов Н.В., Мордвинова О.Л., Никонова Л.А., Патеева Т.А., Петрова О.С., Позднеев С.А., Потемкина В.В., Ропа Н.И., Родионова С.И., Светова М.Л., Савинкина Н.П., Серегина Т.А., Смольникова С.В., Станькова Н.И., Тикунова В.А., Хиценко Ж.И., Хиценко Е.Ю., Хиценко Ю.Ю., Хлебаева И.А., Хохлова Г.В., Хрипченко О.Г., Чернопятова О.В., Чалкова Н.И., Чоробаев А.Ш., Чуракова С.Я., Шеховцов М.В., Шитова Л.А., Шиянова И.Г., Шкребец Л.Д., Шуняева Н.С., Юсупова Д.Э. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением включить их требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "АБ "Инкомбанк" - вместо пятой, полагая, что основанием для перенесения их требований в первую очередь реестра являются вновь открывшиеся обстоятельства - определение от 6 августа 2002 года, где арбитражный суд установил правомерность включения требований физических лиц в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения.

Определением от 29 октября 2002 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований перечисленных кредиторов.

Суд исходил из того, что 15 мая 2002 года определением Арбитражного суда города Москвы данным заявителям отказано во включении их требований вместо пятой очереди в первую реестра требований кредиторов в связи с тем, что договорные отношения между должником и заявителями, как физическими лицами, отсутствуют, поэтому статья 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к таким правоотношениям применена быть не может.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе кредиторы просят отменить определение от 29 октября 2002 года в части, касающейся их требований, и принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 года по данному делу и удовлетворить заявление о помещении требований данных кредиторов в первую очередь вместо пятой, как физических лиц.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно, статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на противоречие обжалуемого определения статье 17 Конституции Российской Федерации, устанавливающей равенство всех граждан перед законом.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания пересмотра в этом случае установлены статьей 311 кодекса, однако принятие арбитражным судом судебного акта по делу основанием для пересмотра другого судебного акта в соответствии с данной статьей не является.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 года по данному делу установлено, что АКБ "Кыргызпромстройбанк" 21 октября 1998 года уступил своим вкладчикам (заявителям по данной жалобе) право требования к должнику по договору срочного межбанковского депозита, то есть уступленное право требования не связано с вкладами физических лиц, поскольку правоотношения по договору срочного межбанковского депозита существовали между банками - юридическими лицами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между должником и заявителями как физическими лицами правоотношений по договору банковского вклада и неприменении к их требованиям статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве) кредитных учреждений".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 октября 2002 года по делу N А40-35610/98-88(95)27б Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся требований кредиторов Акименко Г.А., Александровой О.В., Балагуровой Н.П., Белоусовой З.Ш., Белокуровой Л.И., Богдановой В.Н., Благодаревой Л.А., Веселовой Л.И., Власенко Л.В., Головиной Э.Х., Глушенко Л.В., Грузиной И.В., Гончарова В.П., Дей Э.В., Девяткиной Л.В., Данильченко В.А., Денисовой Н.Г., Дементьевой И.И., Денисовой С.Б., Джуринского Н.П., Долотовой Г.Т., Драновой Л.Ю., Дубинина В.И., Драновой О.М., Ермоленко А.А., Дубровиной Т.В., Зайкиной Е.В., Иванова А.С., Ивановой Т.В., Игнатовой О.А., Кадочниковой Е.В., Казаченко Л.И., Карповой Н.Ю., Ким Н.В., Косаш О.П., Колпаковой В.П., Крапивной А.С., Куликовой А.В., Лаврентьевой Е.Н., Кутанова М.А., Максаковой Н.Е., Малаховой В.И., Мамедовой Н.Г., Маркелова Н.В., Мордвиновой О.Л., Никоновой Л.А., Патеевой Т.А., Петровой О.С., Позднеева С.А., Потемкиной В.В., Ропа Н.И., Родионовой С.И., Световой М.Л., Савинкиной Н.П., Серегиной Т.А., Смольниковой С.В., Станьковой Н.И., Тикуновой В.А., Хиценко Ж.И., Хиценко Е.Ю., Хиценко Ю.Ю., Хлебаевой И.А., Хохловой Г.В., Хрипченко О.Г., Чернопятовой О.В., Чалковой Н.И., Чоробаева А.Ш., Чураковой С.Я., Шеховцова М.В., Шитовой Л.А., Шияновой И.Г., Шкребец Л.Д., Шуняевой Н.С., Юсуповой Д.Э., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.