Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9200-02 Суд возвратил заявление о признании товарищества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, указав, что Инспекция МНС не представила доказательств, подтверждающих ее право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника как органа, уполномоченного на это Правительством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9200-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 29.11.2002 N 03-12/13646 о признании Товарищества с ограниченной ответственностью "БАЧИЛ" (далее - ТОО "Бачил") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, указывая, что ТОО "Бачил" не отчитывается по результатам финансово-хозяйственной деятельности, задолженность перед бюджетом составила 112.142 рубля недоимки по налогам, 248.698 рублей пени и 466.698 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2002 года по делу N А40-48569/02-95-88 "Б" заявление ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы с приложенными материалами на 82 листах было возвращено заявителю. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 6, 7, 44, 227, 231-233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - новый Закон о банкротстве) (л.д. 1).

Возвращая ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы ее заявление с приложенными материалами, суд первой инстанции применил нормы нового Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что в силу статьи 227 названного закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом и только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ТОО "БАЧИЛ", а в соответствии со статьей 7 нового закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают лишь должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, однако сведения о таком решении в материалах дела отсутствуют.

Также первая инстанция указала, что в соответствии со статьей 2 нового Закона о банкротстве к уполномоченным органам отнесены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, однако вопреки требованиям статьи 40 названного закона к заявлению ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы не приложены доказательства, подтверждающие право упомянутого налогового органа на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, как органом, уполномоченным на это Правительством Российской Федерации.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 05.12.2002 заявителем не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 05.12.2002 ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что его заявление с приложенными материалами в арбитражный суд было сдано ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы в почтовое отделение И-226 29 ноября 2002 года, в связи с чем, по мнению заявителя, к спорному правоотношению должны применяться положения старого Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как новый закон о банкротстве на тот момент еще не вступил в силу, а также ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указал на невыполнение налоговым органом статьи 6 нового Закона о банкротстве, так как к заявлению были приложены документы, подтверждающие решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалованное определение отменить, однако не смог представить запрошенные кассационной инстанцией документы, которые были приложены к заявлению о признании ТОО "Бачил" банкротом.

Представитель ТОО "Бачил" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что данная организация не значится.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы, однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Довод ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы о том, что заявление с приложенными материалами в арбитражный суд было сдано заявителем в почтовое отделение И-226 29 ноября 2002 года, в связи с чем, по его мнению, к спорному правоотношению должны применяться положения старого Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как новый закон о банкротстве на тот момент еще не вступил в силу, не основан на нормах права о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 233 нового Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормы старого Закона о банкротстве от 8 января 1998 года применяются лишь по делам, производство по которым возбуждено до вступления нового Закона о банкротстве в силу, то есть до 3 декабря 2002 года. Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено не было, поэтому после указанной даты при рассмотрении материалов о банкротстве судом первой инстанции подлежали применению положения нового закона о банкротстве.

В кассационной жалобе не подлежит рассмотрению ссылка ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы на то, что суд первой инстанции неверно указал на невыполнение налоговым органом статьи 6 нового Закона о банкротстве со ссылкой на то, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника в связи со следующим.

Указанное обстоятельство не влияет на обоснованность возврата указанного заявления о признании должника банкротом. Кроме того, определением кассационной инстанции от 4 января 2003 года о принятии кассационной жалобы ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы к производству, заявителю кассационной жалобы было предложено заблаговременно, до рассмотрения жалобы по существу, представить в кассационную инстанцию возвращенное первой инстанцией заявление и приложенные к нему материалы на 82 листах, однако представитель заявителя не представил указанные материалы даже в судебное заседание при рассмотрении жалобы, в связи с чем не подтвердил документально названный довод.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих право упомянутого налогового органа на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, как органом, уполномоченным на это Правительства Российской Федерации.

Кроме того, кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ИМНС России N 17 по СВАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 января 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2002 года по делу N А40-48569/02-95-88 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу города Москвы - без удовлетворения.