Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/8770-02-2
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 37 по Южному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 29 апреля 2002 года о признании Открытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-5" (далее - ОАО "Мосфундаментстрой-5") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
В обоснование заявленного требования ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы указывала, что должник предоставил заявителю последний бухгалтерский баланс лишь за 2 квартал 2000 года, имеет недоимку свыше трех месяцев на сумму 543 506 рублей 02 копейки, а также начисленные на недоимку пени и штраф. Предпринятые меры по погашению задолженности результатов не дали из-за отсутствия у должника денежных средств, а местонахождение должностных лиц должника и его имущества установить не удалось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2002 года по делу N А40-17013/02-3-34 "Б" ОАО "Мосфундаментстрой-5" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении его было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сорокин А.В. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 9, 22, 23, 28, 29, 48-50, 54, 71, 72, 97-99, 177, 180 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 103-104).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2002 года (изготовлено 17.09.2002) решение от 17.06.2002 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя ликвидационной комиссии ОАО "Мосфундаментстрой-5" - без удовлетворения (т. 2. л.д. 143-147).
Удовлетворяя заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал, что в деятельности ОАО "Мосфундаментстрой-5" имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, размер недоимки по уплате обязательных платежей значительно превышает минимальный размер кредиторской задолженности, установленной пунктом 2 статьи 5 и пунктом 2 статьи 29 названного закона, а установить местонахождение руководителя юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность не представилось возможным.
Суд первой инстанции также обосновал ссылками на материалы дела и соответствующие нормы права выводы о том, что основания для введения внешнего управления должника отсутствуют, назначил конкурсного управляющего и установил размер его вознаграждения и, кроме того, применил последствия открытия конкурсного производства.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело о банкротстве ОАО "Мосфундаментстрой-5" в связи с жалобой председателя ликвидационной комиссии должника, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 177, 180 Закона о банкротстве, признаков для признания должника банкротом как отсутствующего и указала, что должником не представлено доказательств соблюдения требований статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации в самостоятельном порядке, а должник извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам, в том числе и по юридическому адресу, указанному в Уставе должника.
Не согласившись с решением от 17.06.2002 и постановлением от 09.09.2002 председатель ликвидационной комиссии ОАО "Мосфундаментстрой-5" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе представитель должника указывает на то, что должник не является отсутствующим, так как руководитель ОАО "Мосфундаментстрой-5" не отсутствует и возможно установить его местонахождение, решение суда о признании отсутствующего должника банкротом по мнению заявителя жалобы незаконно, так как противоречит статьям 174, 175, 177, 178 Закона о банкротстве, должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу должника, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Мосфундаментстрой-5" в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ликвидационной комиссии должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ОАО "Мосфундаментстрой-5", ИМНС России N 37 по ЮАО г. Москвы и Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "Мосфундаментстрой-5", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного слушания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы должника, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлены без изменения, а кассационная жалоба председателя ликвидационной комиссии ОАО "Мосфундаментстрой-5" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Мосфундаментстрой-5", однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.
В силу статьи 174 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Представитель ликвидацио
