Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КГ-А40/8741-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме свое обязательство по оплате приобретенной у истца недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/8741-02

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "Домедко-Хаксли Лимитед" (ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Логострон" о взыскании долга в сумме 443000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2000 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27915 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2000 г. истец продал ответчику часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 56, корп. 1, общей площадью 188, 4 кв.м; проданная часть здания была передана покупателю по акту приема-передачи от 31.07.2000 г.; ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате проданного недвижимого имущества, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему N 1 от 03.09.2001 г.; остаток задолженности составляет исковую сумму.

Решением от 10 сентября 2002 года исковые требования удовлетворены полностью по тем мотивам, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы долга в размере 443000 руб. за приобретенную по спорному договору и в соответствии с его условиями и условиями дополнительного соглашения к договору N 1 от 03.09.2001 г. часть здания по вышеуказанному адресу.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что дело рассмотрено только на доказательствах, представленных истцом, что свидетельствует о неравноправном положении сторон; судом не представлена возможность ответчику обосновать свою позицию; апелляционная инстанция не рассмотрела по существу ходатайство ответчика об отложении дела слушанием и не отложила дело; судом обеих инстанции не проверены полномочия истца.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2000 г. ответчик приобрел у истца в собственность часть здания но адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 56, корп. 1, общей площадью 188, 4 кв.м; проданная часть здания передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2000 г.; переход права собственности на эту часть здания оформлен в установленном законом порядке; цена продаваемого недвижимого имущества по условиям договора составляет 2025000 руб., из которых ответчик перечислил истцу 1582000 руб.; остаток задолженности составляет 443000 руб.

Выводы суда обеих инстанции основаны на исследованных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и сделаны с учетом условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2001 г. к нему, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что судом обеих инстанций дело разрешено только на основании доказательств, представленных истцом, без учета того, что ответчик не мог ни подтвердить, ни опровергнуть расчет истца из-за изъятия в процессе следственных действий бухгалтерских документов, не могут быть признаны обоснованными, так как ответчик не доказал, что имелись какие-либо препятствия к получению банковских выписок в обслуживающем ответчика банке о произведенных операциях по перечислению в счет погашения задолженности по договору купли-продажи; истцом представлены суду подлинные выписки о произведенных ответчиком платежах, исследовав которые. суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком в полном объеме обязательств по оплате.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием. В протоколе судебного заседания от 11.11.2002 (л.д. 93) указано, что судом оглашено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, и принято протокольное определение об отклонении ходатайства. При этом суд исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах отложение дела слушанием является правом, а не обязанностью суда.

Довод о том, что Дегтярь Т.С. не имела полномочий подписывать исковое заявление, так как она не является генеральным директором истца, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан на предположениях, каких-либо доказательств в подтверждение этого довода не представлено; истец в заседании пояснил, что протоколом общего собрания акционеров от 19.04.2000 г. Дегтярь Т.С. назначена на должность генерального директора ЗАО "ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед".

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 2002 года по делу N А40-29505/02-29-325 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2003 года