Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9195-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную продукцию суду, принимая во внимание, что по некоторым поставкам срок исковой давности истек, следует предложить истцу уточнить, по каким накладным, счетам-фактурам им заявлены требования, предложить представить расчет иска с указанием каждой отгрузки, предложить сторонам произвести сверку расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9195-02

Общество с ограниченной ответственностью завод "Мосштамп" обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению ОК-3/7 о признании обязательств ответчика по оплате полученной продукции на сумму 250.000 руб. восстановленными и подлежащими исполнению, взыскании основного долга в размере 250.000 руб. за поставленную продукцию.

Истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 250.000 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2002 г. по делу N А40-31226/02-28-343, оставленным без изменения постановлением того же суда от 20.11.2002 г. взыскано 35.800 руб. долга, в остальной части требования суммы задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности, прекращено производство по требованиям о признании восстановленными и подлежащими исполнению обязательств по оплате продукции.

В кассационной жалобе ООО Завод "Мосштамп" ссылается на неправильное применение судом исковой давности, нарушение процессуальных норм, допущенных судом при принятии решений.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Учреждения-ОК-3/7 с жалобой не согласился, считает решения суда обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и постановления по делу.

В связи с уточнением требования истец просил взыскать 250.000 рублей задолженности исходя из представленного расчета обязательств (л.д. с 38 по 40), приложенных к нему доверенностей, счетов-фактур, расходных накладных.

При рассмотрении спора судом установлено, что передача продукции в период с 1997 года по 2002 года истцом ответчику производилась без заключения единого договора, на этом основании, указывает суд, в отсутствие соглашений об оплате полученная продукция должна быть оплачена ответчиком непосредственно после ее получения, соответственно сроки исковой давности по требованиям о взыскании долга начинаются со следующего дня после передачи продукции.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям по обязательствам об оплате продукции, полученной в 1997, 1998 годах. Руководствуясь п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд применил исковую давность по обязательствам, возникшим в указанные годы.

Суд правильно отклонил довод истца относительно признания ответчиком долга, поскольку в письме от 09.01.01 г. N 7/22-174 не содержится ссылки на определенные обязательства.

Представленные на листах дела 16, 17, 18 акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2000 г., 01.01.2001 г., 01.01.2002 г. не подписаны со стороны Учреждения ОК-3/7, поэтому не могут служить доказательством задолженности ответчика.

Суды обеих инстанций установили, что ответчик за продукцию, полученную в 1999 году, перечислил истцу 50.000 рублей, в 2000 году - 99600 руб., в 2001 году - 102600 руб., в 2002 году - 31.680 рублей.

В апелляционную инстанцию ответчиком представлены платежные поручения (протокол судебного заседания от 20.11.2002 г.), в которых в качестве оснований оплаты указаны счета-фактуры от 04.12.2000 г., N 15 от 17.10.2000 г., от 08.04.2002 г., от 27.07.2000 г., договор N 15 от 24.01.2000 г., N 54 от 02.03.2000 г., счет от 02.03.2000 г.

В материалах дела финансовые документы о перечислении денежных средств отсутствуют, обосновывая исковые требования, возражая против них, стороны свою позицию платежными документами не подтверждают.

Из протоколов судебных заседаний, обжалуемых судебных актов не следует причина, по которой суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные арбитражному суду платежные поручения подтверждают оплату ответчиком продукции, поставленной истцом, в отношении которой предъявлены требования. Арбитражный суд на такие обстоятельства не указал.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения судебные решения по делу подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует: предложить истцу определить по каким накладным, счетам-фактурам им предъявлены требования, сумму каждого требования, представить расчет иска с указанием каждой отгрузки, обосновать требования документами; предложить ответчику представить документы в обоснование возражений по иску; предложить сторонам произвести сверку расчетов; с учетом представленных доказательств принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 октября 2002 года и постановление от 20 ноября 2002 года по делу N А40-31226/02-28-343 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.