Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2003 г. N КГ-А41/9165-02 Признавая должника банкротом и вводя в отношении него конкурсное производство, суд исходил из того, что реальная возможность восстановления его платежеспособности с учетом анализа его финансового состояния и исчисления по общепринятым методикам коэффициента текущей ликвидности активов отсутствует, нарушений законодательства о банкротстве при назначении конкурсного управляющего допущено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2003 г. N КГ-А41/9165-02

Решением от 28 октября 2002 года по делу N А41-К2-5045/02 Арбитражный суд Московской области по заявлению ООО "Винаръ" признал ООО "ВИТО" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 24.10.2003), назначил конкурсным управляющим Домнина П.В.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2002 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанции исходили из того, что реальная возможность восстановления платежеспособности должника, с учетом анализа его финансового состояния и исчисления по общепринятым методикам коэффициента текущей ликвидности активов отсутствует, доказательств обратного суду представлено не было, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято 06.09.2002 г. собранием кредиторов, нарушений законодательства несостоятельности в отношении ТО ФСФО РФ и при назначении конкурсным управляющим Домнина П.В. допущено не было.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "Северная лоза" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО "ВИТО" внешнего управления и обязании временного управляющего Домнина П.В. провести собрание кредиторов с целью выдвижения кандидатуры внешнего управляющего.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций норм материального права при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и при решении вопроса о несостоятельности должника, поскольку в отношении Домнина П.В. ТО ФСФО РФ был составлен протокол об административной правонарушении, он разгласил сведения о банкротстве должника, не сделал анализ о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, судом надлежащая оценка активам должника и возможности восстановления его платежеспособности также дана не была.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Винаръ", ООО "АРСП" и конкурсный управляющий против удовлетворения данной кассационной жалобы возражали.

Представители ООО "ВИТО", ИМНС РФ по г. Лыткарино оставили вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ТО ФСФО кассационную жалобу поддержал.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Северная лоза" в суд кассационной инстанции не явился, определение от 05.01.2003 г. N КГ-А41/9165-02 возвращено от него без вручения с отметкой органа связи "возврат за истечением срока хранения".

Поскольку данное определение заявителем жалобы не получено по своей вине, то применительно к пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он считается надлежаще извещенным, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Винаръ" о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 11 АПК РФ и статьей 139 ГК РФ, установлено не было.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их вынесении судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права (статьи 3, 49, 64 п. 2, 65, 26 п. 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами сделаны правильные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, легитимности собрания кредиторов, принявшего решение о введении процедуры конкурсного производства, законности назначения конкурсным управляющим Домнина П.В. в силу отсутствия доказательств привлечения его к административной ответственности и его вины в спорной публикации.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, основной уставной деятельностью должника являлось производство ликеро-водочной продукции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что квоты на закупку этилового спирта и выдачу маркировки для алкогольной продукции должнику не выделены, то это также свидетельствует о том, что восстановление платежеспособности за счет хозяйственной деятельности будет невозможно.

Так как судом установлено, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме невозможно, то оснований для исследования вопроса о фиктивном или преднамеренном банкротстве не было.

Анализ финансового состояния должника сделан с учетом исчисления коэффициента текущей ликвидности активов должника по общепринятым методикам.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба ООО "Северная лоза" удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 28 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5045/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Северная лоза" - без удовлетворения.