Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КГ-А41/8685-02-П Признавая за истцом право лишь на частичное возмещение вреда, причиненного в результате аварии водопровода, суд указал, что земельный участок, на котором произошла авария, был предоставлен истцом садоводческому товариществу без согласования с ответчиком, хотя такое согласование требовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КГ-А41/8685-02-П

Администрация Серпуховского района обратилась в арбитражный суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 4.527 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда от 18.09.02 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебный акт подлежит изменению, а иск удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

В июле 1994 г. имела место авария водопровода, расположенного под земельным участком N 21 Садоводческого товарищества "Дружба". При ликвидации аварии был причинен ущерб гр. Ледневой Л.В., которой был удовлетворен решением Серпуховского горсуда от 28.12.00 г. По исполнительному листу от 28.12.00 Ледневой Л.В. была перечислена сумма 4.527 руб. 76 коп., в том числе возмещение ущерба 4.344 руб. и затраты по госпошлине 183 руб. 76 коп. (платежным поручением N 97 от 30.01.01 Администрация Серпуховского района перечислила на счет судебных приставов 4.527 руб.). В связи с тем, что данный вред, по мнению истца, был причинен по вине МУП "Водоканал", истец просит в порядке регресса о взыскании с ответчика данной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что земельный участок был выделен истцом с нарушением, без согласования с МУП "Водоканал", а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением требований ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ответчик должен возместить вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных Правилами производства земляных работ на территории Московской области, утвержденных решением Исполкома Мособлсовета от 27.08.87 N 1153/27, согласно которым обязанность по благоустройству территории осуществляет организация, проводившая работы на аварийном участке, т.е. в данном случае ответчик.

Вместе с тем земельный участок на котором велись аварийные работы и где проложены коммуникации был предоставлен истцом садовому товариществу "Дружба" без согласования с ответчиком, хотя такое согласование требовалось. В этой связи истец так же должен нести неблагоприятные последствия своих действий.

Указанные обстоятельства и требования ст. 1064 ГК РФ, положением Правил производства земляных работ на территории Московской области не были учтены судом.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение и удовлетворить иск частично с учетом вины как истца, так и ответчика, в части половины стоимости земляных работ в размере 1179 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 18.09.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2789/02 изменить.

Взыскать с МУП "Серпуховские городские очистные сооружения" в пользу Администрации Серпуховского района Московской области 1179 руб., в остальной части решение оставить без изменения.