Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8870-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком работа по договору на возмездное оказание услуг выполнялась, кроме того, возврат аванса условиями договора не предусматривался. Поскольку окончательного результата, предусмотренного договором, ответчиком достигнуто не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8870-02

ЗАО "Группа ХимПромИндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском к Компании "Антал Интернэшнл Лимитед" о 282912 руб., перечисленной предоплаты по договору N 2/01/75 от 09.08.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30417 руб.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 19200 долларов США стоимости выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 09.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.02, в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор N 2/01/75 об оказании услуг в подборе персонала, в соответствии с которым истец поручил ответчику подбор профессиональных сотрудников.

Размер вознаграждения сторонами определен в сумме 24000 долларов США, которые оплачиваются исполнителю в следующем порядке - 8000 долларов США в течение 5 дней с момента подписания договора, 16000 долларов США в течение 5 дней с момента приема кандидата на работу Заказчиком.

В исполнении условий договора истец по счету ответчика от 09.08.01 перечислил 282912 руб. в качестве предоплаты.

15.02.2002 истец отказался от договора и просил вернуть перечисленные средства.

Согласно ст. 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком работа для истца выполнялась, кроме того возврат аванса не предусмотрен условиями договора.

В связи с тем, что окончательного результата, предусмотренного договором достигнуто не было, также обоснованно суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы на необоснованность отказа в иске в части взыскания убытков, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо обязано возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в данном случае истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств.

Нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.02, постановление от 19.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16347/02-25-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.