Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8595-02-2 При новом рассмотрении требований кредитора о включении процентов и неустойки по договору банковского вклада в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения суду необходимо проверить доводы заявителя о подаче заявления о досрочном расторжении договора банковского вклада за месяц до передачи суммы вклада в Сбербанк

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КГ-А40/8595-02-2

Конкурсный кредитор Макеева Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на решение конкурсного управляющего должника - ОАО "АБ "Инкомбанк" от 28 августа 2002 года N 15795, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника первой очереди требований данного кредитора в размере 158,7 доллара США процентов и 148,12 доллара США неустойки по договору банковского вклада. После уточнения требований они составили 469,72 доллара США процентов и 149,6 доллара США неустойки.

Определением от 29 октября 2002 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Макеевой В.И. со ссылкой на расторжение вкладчиком договора банковского вклада 6 октября 1998 года и переводом денежных средств в Сбербанк по курсу 9,3301 рублей за доллар, установленному соглашением сторон в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что обязательства должника перед заявителем прекращены в соответствии со статьями 859 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и в настоящее время отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Макеева В.И. просит отменить определение в касающейся ее требований части и принять новое решение об удовлетворении ее требований, полагает, что суд не установил такие обстоятельства, как факт подачи ею должнику 7 сентября 1998 года заявления о досрочной выдаче валютного вклада в соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 13 договора банковского вклада от 6 августа 1998 года, то есть за месяц до подачи заявления о расторжении договора 6 октября 1998 года. Заявитель также полагает, что должник должен нести ответственность в виде неустойки за просрочку свыше 7 дней перечисления средств на расчетный счет Сбербанка после расторжения договора в размере 13,8% годовых в соответствии со статьями 314 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в судебном акте.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 168, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При вынесении определения в обжалуемой части суд не проверил доводы заявителя о начислении процентов и неустойки за соответствующий период, не оценил их, ограничившись ссылками на вступивший в силу акт суда общей юрисдикции. В связи с этим дело по жалобе кредитора Макеевой В.И. подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требований кредитора Макеевой В.И. необходимо проверить доводы заявителя о подаче ею заявления о досрочном расторжении договора банковского вклада за месяц до расторжения этого договора и передачи суммы вклада в Сбербанк и дать им оценку в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 октября 2002 года по делу N А40-35610/98-88(95)27б Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся требований Макеевой Валентины Ивановны, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.