Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/839-03 Отказывая в удовлетворении иска о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что договор не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца о его заключении необоснованы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/839-03

Общество с ограниченной ответственностью "Реабилитационное учебно-производственное предприятие "Инва" Московской городской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ООО "РУПП "Инва" МГОО ВОИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному управлению охраны памятников г. Москвы (ГУОП г. Москвы) с иском о понуждении заключить договор аренды на строение N 1 д. 52-52а по ул. Николоямской г. Москвы, общей площадью 704,9 кв.м., сроком на 49 лет.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечен Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 (с учетом определения от 20.12.2002 об исправлении опечатки) решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУОП г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об их изменении в мотивировочной части, касающейся выводов суда о том, что договор N 141-з от 01.01.1994 не расторгнут в установленном законом порядке до настоящего времени.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен охранно-арендный договор N 141-з от 01.01.1994 на спорное здание под административные цели, со сроком действия договора с 01.01.94 по 01.01.2019.

По акту от 29.12.93 N 16-12/141-з здание было передано истцу в пользование.

Разрешая спор, суд установил, что охранно-арендный договор от 01.01.94, заключенный между сторонами, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем признал требование истца об обязании заключить договор необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Оспаривая данный вывод суда и полагая оспариваемый договор расторгнутым, ответчик, руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ, обосновывает свое утверждение тем, что расторжение договора от 01.01.94 N 141-з произошло путем обмена письмами. При этом ответчик ссылается на письмо истца от 26.06.1997 N 51/97, содержащее предложение расторгнуть договор и ответ ГУОП г. Москвы от 04.07.97 за N 18-18/2277 о том, что договор от 01.01.94 N 141-з считается расторгнутым с 03.07.1997.

Данный довод заявителя не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу названных норм закона, соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.94 N 141-з должно быть совершено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Между тем, как установлено судом и видно из материалов дела, такое соглашение сторонами не подписывалось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорный договор не расторгнут в установленном законом порядке соответствует закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения мотивированной части решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.09.2002 и постановление от 11.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32027/02-11-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.