Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/70-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды нежилого помещения, заключенного между ДГМИ и третьим лицом, указав, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт продолжения действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/70-03

ЗАО (ТОО) "Жилтоварищество-Наш Дом" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 16.04.01 N 1-423/2002, а также записи в Едином государственном реестре о регистрации этого договора.

Решением от 09.09.02 иск удовлетворен.

По жалобам Учреждения культуры Институт изучения мировых религий "АТИС" и ДИГМ решение проврено в порядке апелляции.

Постановлением от 14.11.02 суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Ответчики обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которыми просят решение и постановление отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобы, ФАС МО не нашел оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Решением Моссовета от 06.06.91 N 101-1 Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтоварищество - Наш дом" в аренду на срок 25 лет были переданы нежилые помещения в доме 1/2 (строения 1 и 2) по адресу: ул. Солянка.

Во исполнение решения Управлением по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению был издан приказ от 24.06.91 N 148 пунктом 1.4 которого Муниципальному предприятию по эксплуатации высотных административных и жилых домов поручено заключить с ООО "Товарищество - Наш дом" договор аренды нежилых помещений.

Такой договор подписан 07.06.91 под N 48. Общая арендуемая площадь составляет 13.912 кв. м. Срок действия договора до 07.07.16. Пунктом 4.2 договора арендатору было предоставлено право сдачи помещений в субаренду.

В последующем в связи с ремонтом помещений и возникшими с субарендаторами спорами в органах арбитражного суда неоднократно рассматривались различные споры, связанные с заключением и исполнением ряда сделок, касающихся судьбы нежилых помещений и вопросов пользования ими.

Одним из доводов кассационной жалобы первого ответчика являлось утверждение о том, что договор N 48 расторгнут и истец не может считаться арендатором спорных нежилых помещений.

С таким утверждением согласиться нельзя, т.к. по одному из споров Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в ответе на заявление истца о принесении протеста от 25.07.00 N 5505/99 указал, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 по делу N А40-31649/98-27-386 права арендатора ООО "Жилтоварищество - Наш дом" по договору от 07.06.91 N 48 нашли свое надлежащее подтверждение.

Факт продолжения действия договора аренды от 07.07.91 N 48 подтверждается также вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.98 по делу N А40-9194/96-64-153 и постановлениями ФАС МО от 27.08.98 и от 23.03.00 по делу N КГ-А40/4017-99.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с данным иском, т.к. ответчики заключили договор аренды, предметом которого является имущество, обремененное правами на него ООО "Жилтоварищество - Наш дом".

Вторым доводом оспаривания решения и постановления со стороны ответчика - 1 является ссылка на то, что оспариваемый договор аренды заключен сторонами во исполнение утвержденного ФАС МО мирового соглашения между ДИГМ и УК ИИМР "Атис".

Постановление ФАС МО от 30.03.00 N КГ-А40/1075-00, которым утверждено это соглашение, не имеет для данного дела преюдициального значения, т.к. истец участия в рассмотрении дела N КГ-А40/1075-00 не принимал и мировое соглашение не подписывал.

Апелляционная инстанция в своем постановлении правомерно указала на то, что заключение ответчиками договора аренды от 16.04.01 N 1-423/2001, по сути своей являющегося ничтожной сделкой, не может рассматриваться как надлежащее исполнение мирового соглашения ответчиков.

Кроме рассмотренных доводов первый ответчик указал также на то, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Этот довод не может быть принят в качестве основания для удовлетворения жалобы, т.к. суд направлял все процессуальные документы по известному ему из искового заявления адресу: Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 56.

Именно по этому адресу УК ИИМР "Атис" просил направлять ему корреспонденцию апелляционной жалобой от 07.10.02 (л.д. 131).

Что касается признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре, то в связи с признанием договора аренды от 16.04.01 N 1-423/2001 недействительным в силу ничтожности такая запись не может не быть признана также недействительной.

Мотивы оспаривания решения и постановления, изложенные в кассационной жалобе ДИГМ, практически идентичны рассмотренным выше доводам первого ответчика и также не могут быть приняты в качестве основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 09.09.02 и постановления от 14.11.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.09.02 и постановление от 14.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24835/02-94-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.