Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9225-02 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение, указав, что ответчиком не доказана бестоварность акта и накладной истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/9225-02

что ООО Демакс-Е" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" о взыскании 2800 тыс. руб. - стоимости имущества, переданого на хранение по договору от 13.08.01.

Решением от 14.10.02 иск удовлетворен по мотиву ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по хранению, что повлекло утрату плитки керамической.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 15, 393, 902 ГК РФ).

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены как правильного по существу.

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и иное толкование норм закона.

Учитывая реальность договора хранения, отсутствие сведений о количестве переданной на хранение вещи и других ее индивидуальных признаках, влекущих незаключенность договора (ст.ст. 432, 886, 890 ГК Российской Федерации) само по себе не может быть положено в основу отказа в иске, так как ответчик в письме от 12.04.02 (л.д. 10) указал на невозможность возврата керамической плитки вообще, а не какой-либо ее части или другого качества.

Принимая во внимание добросовестность сторон в осуществлении ими своих прав и выполнении обязанностей (ст. 10 ГК РФ), исходя из недоказанности ответчиком бестоварности акта от 13.08.01 и накладной истца от 10.08.01 (л.д. 13, 18), суд сделал правильный вывод о взыскании стоимости утраченной плитки (ст.ст. 15, 393, 402, 902 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.10.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32797/02-13186 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 2" в доход бюджета Российской Федерации 12.800 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением от 05.01.03.