Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9110-02-П Отказывая в иске о признании нарушенным исключительного права патентообладателя и о запрете нарушения этого права, суд исходил из того, что ответчиком не использовалась формула изобретения, охраняемая патентом истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А40/9110-02-П

что НИИ технологии материалов обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ВНИИ технической физики и автоматизации о признании нарушенным исключительного права патентообладателя Патента РФ N 2110080 и о запрете нарушения этого права.

Решением от 30.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением того же суда от 31.01.01 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.05.01 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 12.08.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 16.10.02, в иске отказано со ссылкой на недоказанность нарушения права патентообладателя.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив иск, указывая на неправильное применение закона (ст.ст. 3, 4, 10, 12 ПЗ РФ, ст.ст. 472, 473 ГК РФ).

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Отказывая в иске обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили закон и вынесли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Разрешая спор, суды двух инстанций исследовали и дали оценку решению Апелляционной палаты Роспатента от 08.02.02, как компетентного госоргана в области патентной охраны (ст.ст. 2, 29 ПЗ РФ), согласно которому при перепроверке камеры КНК-56 ответчиком не используется формула изобретения, охраняемая патентом истца.

Согласно ч. 2 ст. 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе ревизовать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами не допущено нарушений норм закона (ст.ст. 3, 4, 10, 12, 29 ПЗ РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 12.08.02 и постановление от 16.10.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-171142/00-5-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.