Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2003 г. N КГ-А41/9015-02 Суд отказал в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку ответчиком добросовестно выполнялись обязательства по внесению арендных платежей, доказательств каких-либо убытков, возникших у истца, нет, кроме того, судом указано, что арендодателем неправомерно в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2003 г. N КГ-А41/9015-02

Можайское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Журавлеву В.В. о расторжении договора аренды от 18.04.01 на основании ст.ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3.5 договора (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил расторгнуть договор на основании п.п. 4.3.4, 4.3.5 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2002 иск удовлетворен в связи с выводом суда об обоснованности требования истца о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 4.3.5 договора, согласно которому договор аренды подлежит расторжению по обоснованному требованию вышестоящей организации арендодателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 решение от 21.08.2002 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При принятии постановления апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования на основании п. 4.3.4 договора. Отказ в удовлетворении иска на основании п. 4.3.5 договора судом мотивирован несоответствием указанного пункта договора нормам действующего законодательства (ст. 209 ГК Российской Федерации), а также отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что Московский региональный союз потребительской кооперации (МСПК) является вышестоящей по отношению к истцу организацией.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель полагает, что вывод суда о неподчиненном положении истца к МСПК как вышестоящий организации противоречит требованиям специальных норм права - положениям Федерального закона Российской Федерации "О потребительской кооперации", и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.04.01 на аренду нежилого помещения (здания) общей площадью 491,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, для использования его ответчиком под спецавтостоянки сроком до 30 апреля 2004 года. Договор зарегистрирован 15.05.2001.

Пунктом 4.3.4 названного договора предусмотрено, что если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев или допустил нарушения условия договора, приведшие к образованию убытков у арендодателя, это является основанием для его досрочного расторжения.

По условиям п. 4.3.5 договора еще одним из оснований для досрочного расторжения договора является обоснованное требование вышестоящей организации арендодателя, для выполнения им уставной деятельности (л.д. 5-7).

Считая, что при исполнении сторонами договора наступили выше указанные обстоятельства, истец - арендодатель обратился в арбитражный суд с иском, руководствуясь п.п. 4.3.4 и 4.3.5 договора, а также положениями ст.ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 настоящего Кодекса, согласно которому договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных в договоре.

Отклоняя требование о расторжении договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 4.3.4 и 4.3.5, для его удовлетворения.

При этом арбитражный суд установил, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, доказательств наличия каких-либо убытков у Можайского РАЙПО истцом не представлено (п. 4.3.4 договора).

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам спора в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2 договора изменение его условий допускается по соглашению сторон, а вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из положений ст.ст. 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор аренды подлежал государственной регистрации.

Следовательно, соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре, также подлежал обязательной государственной регистрации, как неотъемлемая часть договора аренды, изменяющая содержание и условия обременения.

Доказательств того, что стороны в установленном порядке согласовали изменение размера арендной платы суду не представлено.

В связи с чем, вывод суда о неправомерном одностороннем увеличении истцом размера арендной платы является правильным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.3.5 арендатор может потребовать расторжения договора аренды по обоснованному требованию вышестоящей организации арендодателя для выполнения им уставной деятельности.

Оспаривая правильность вывода суда апелляционной инстанции о ненаступлении данного обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств властно-подчиненного положения истца к Московскому региональному Союзу потребительской кооперации (МСПК), истец приводил доводы, основывая их на положениях Федерального закона Российской Федерации "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации", а также Устава МСПК.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 21 указанного Закона собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Можайское РАЙПО является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам своим имуществом и несущему имущественные и неимущественные права.

Положения Устава Московского регионального союза потребительской кооперации (МСПК) также не подтверждают властно-подчиненного положения истца, поскольку, в соответствии с п. 1 Устава МСПК объединяет потребительские общества на добровольной основе. Целью создания потребсоюза является координация деятельности потребительских обществ (п. 14 Устава). В отношении потребительских обществ МСПК осуществляет контрольные функции лишь в части рационального использования кооперативного имущества и согласования сделок с ним (п. 14 Устава).

В соответствии с п. 16 Устава члены потребсоюза сохраняют самостоятельность и права юридического лица.

В связи с чем, кассационная инстанция полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 15.10.2002 года по делу N А41-К1-10658/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.