Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КГ-А40/9040-02 Суд отказал в иске о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, указав, что спорное недвижимое имущество закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем у истца отсутствует право на иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2003 г. N КГ-А40/9040-02

что ДГМИ Москвы обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "ПФ "Фрегат" о взыскании 96075 руб. неосновательно сбереженной арендной платы с учетом уточнения размера требований с 105875 руб., в связи с уменьшением размера нежилой площади до 274,5 кв.м. с 302,5 кв.м. по ул. Авиаконструктора Миля, д. 5, корп. 2 в Москве за период с 01.01.02 на дату подачи иска.

Решением от 03.09.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 21.10.02, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права требования.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 299, 1102 ГК РФ).

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Разрешая спор, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Судами обеих инстанций установлено, что переданное ответчику помещение согласно договору от 18.05.95 закреплено за ГУП ДЕЗ "Жулебино" на праве хозяйственного ведения (ст. 295, 299 ГК РФ), а следовательно, у истца отсутствует право на иск, поскольку с таким требованием может обратиться лицо, за чей счет произошло неосновательное сбережение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, постановил:

решение от 03.09.02 и постановление от 21.10.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-30560/02-59-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.