Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КГ-А40/9021-02 Удовлетворяя иск о взыскании суммы неиспользованного аванса по договору возмездного оказания услуг и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в связи с отказом истца от исполнения договора, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ истец (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора при возмещении ответчику фактически понесенных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КГ-А40/9021-02

что ОАО "Хантымансийскнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Робертсон и Блумс Корпорейшн - Раша" о взыскании 143.323 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, составляющих сумму неиспользованного аванса по договору от 27.07.01 N 2 РБК/01.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 170.040 долларов США убытков в связи с отказом истца от исполнения договора подряда.

Решением от 23.09.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.12.02, иск удовлетворен, по встречном требовании отказано со ссылкой на право истца отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при возмещении ответчику фактически понесенных расходов.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и, удовлетворив встречный иск, отказать в первоначальном требовании, указывая на неправильное применение ст. 717 ГК РФ.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые акты, в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленным судами, и иное толкование норм закона.

Судами двух инстанций договор от 27.07.01 N 2РБК/01 оценен как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а ревизовать правильность эти суждений судов, кассационная инстанция не вправе (п. 2 ст. 287 АПК РФ), учитывая при этом, что условие пункта 12.1 договора ближе к норме ст. 782 ГК РФ, нежели к норме ст. 717 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, постановил:

решение от 23.09.02 и постановление от 09.12.02 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-24183/02-21-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.