Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8745-02 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указал, что материалами дела подтверждается факт систематического нарушения договора ответчиком, у арендатора имеется задолженность по арендной плате, кроме того, судом указано, что на момент рассмотрения данного спора спорный договор аренды является прекращенным по истечении срока аренды, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8745-02

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Патент" (ООО "Патент") с иском о расторжении договора аренды от 12.09.07 N 01-3/1119, взыскании 1.153.080 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате, 6.424.876 руб. 67 коп. пени, и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. 16 и корп. "Б", общей площадью 1.193 кв.м.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное научно-производственное предприятие (ГНПП) "Квант" и ДГУП "Квант-Н".

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и пени и просил взыскать 918.077 руб. 85 коп. долга и 4.576.506 руб. пени.

Решением суда от 10.09.2002 договор аренды от 12.09.97 N 01-3/1119 расторгнут, ООО "Патент" выселено из нежилого помещения размером 1.993 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. 16 (930 кв.м.) и корп. "Б" (1.063 кв.м.). С ООО "Патент" в пользу Министерства имущественных отношений РФ взыскано 918.077 руб. 85 коп. долга по аренде и 918.077 руб. пени. Во взыскании остальной суммы пени отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2002 решение суда изменено. В части расторжения договора аренды от 12.09.97 N 01-3/1119 решение отменено, в иске Минимуществу России в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Патент" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неприменение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ДГУП "Квант-Н" возражает против доводов заявителя.

Истец и ГНПП "Квант" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от имени собственника федерального имущества (арендодатель) и ООО "Патент" (арендатор) был заключен договор аренды от 12.09.97 N 01-3/1119 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, общей площадью 1.993 кв.м. на срок с 01.08.97 по 31.07.2002. Указанный договор заключен с участием балансодержателя ГНПП "Квант".

Судом установлено, что нежилые помещения были переданы арендатору по актам приемки-сдачи в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.2.6, 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора производить оплату арендных платежей ежемесячно за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа каждого оплачиваемого месяца в федеральный бюджет. За просрочку платежей установлена ответственность в виде пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.2).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на систематическое неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 614, 619 ГК РФ.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил факт систематического нарушения договора ответчиком, наличие задолженности по арендной плате за период с сентября 1997 г. по 10.09.2002 г., в связи с чем сделал вывод о правомерности заявленных требований в части взыскания долга и договорной неустойки за просрочку оплаты, обоснованно применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения спора судом договор аренды от 12.09.97 N 01-3/1119 является прекращенным по истечении срока аренды, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для его расторжения, отменив решение суда первой инстанции в этой части.

Поскольку арендатором не исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества при прекращении договора аренды, судом принято правомерное решение о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Доводы заявителя о ненадлежащем истце правильно признаны судом необоснованными.

Минимущество России является собственником недвижимого имущества, сданного в аренду, и вправе в соответствии с предоставленными ему полномочиями, осуществлять контроль за его использованием.

Более того, иск предъявлен с согласия лица, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения.

Выводы суда в данной части не противоречат положениям ст.ст. 294, 295 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности и о необходимости зачета понесенных затрат по производству ремонта в счет арендных платежей противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что договор аренды является продленным на неопределенный срок и у суда не имелось оснований для выселения его из занимаемых помещений, не соответствует положениям ст. 610 ГК РФ, а также обстоятельствам дела.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в его неизмененной части приняты при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.09.2002 и постановление от 28.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26849/02-11-309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2002, возобновить.