Отсутствует ККМ - ответите... (Т. Гусева, "эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2003 г.)

Отсутствует ККМ - ответите...

Субъекты хозяйственной деятельности в своей работе зависят от множества факторов, связанных, с одной стороны, с соблюдением необходимых правил и норм, а с другой - ответственностью за их нарушение. Одним из таких факторов является ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при расчетах. Об основаниях и порядке привлечения за данное нарушение и пойдет речь.

Необходимые основания

В соответствии с Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" расчеты при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ должны производиться всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин (далее - ККМ). На основании ст.4 Закона при осуществлении денежных расчетов с населением допускается применение только ККМ, зарегистрированных в налоговых органах контрольно-кассовых машин. Таким образом, применение незарегистрированных в налоговых органах ККМ является нарушением требований Закона и рассматривается как осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ, что влечет за собой применение штрафных санкций: 15-20 МРОТ - на физическое лицо, 30-40 - на должностных лиц и от 300-400 МРОТ - на юридическое лицо.

Состав административно наказуемого деяния образует также отсутствие либо повреждение на ККМ пломбы центра технического обслуживания либо отсутствие маркировки предприятия-изготовителя.

При осуществлении денежных расчетов с населением можно использовать только исправные контрольно-кассовые машины с долговременным хранением информации в фискальной (контрольной) памяти. Применение ККМ с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин и, следовательно, является основанием для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ.

В итоге неприменением ККМ будет считаться использование кассового аппарата, который не отвечает требованиям, изложенным в п.7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утверждено постановлением Совета Министров РФ от 30.07.93 N 745). Следуя этим рекомендациям, налоговая инспекция сможет обвинить организацию или предпринимателя в неприменении ККМ, если:

кассовый аппарат не соответствует техническим требованиям к ККМ;

не стоит на обслуживании в ЦТО;

не допущен к использованию в соответствии с классификатором кассовых машин;

на нем нет средств визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание";

на ККМ нет прикладной программы (при необходимости наличия таковой в соответствии с решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ);

кассовый аппарат не стоит на учете в налоговых органах.

Такова позиция контролирующего органа - Министерства по налогам и сборам РФ.

Однако в юридической литературе отмечается, что МНС России не совсем обоснованно расширяет перечень нарушений, которые могут быть расценены как неприменение ККМ.

Налоговое ведомство ссылается в качестве подтверждения своих слов на постановление Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10. Однако в этом постановлении как неприменение ККМ квалифицируются только два случая:

применение кассового аппарата, который не зарегистрирован в налоговых органах;

отсутствие пломбы на ККМ или ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Поэтому, если предпринимателя привлекут к ответственности за неприменение ККМ в случае, когда, например, на его кассовом аппарате нет голограммы "Сервисное обслуживание", постановление о взыскании штрафа может быть обжаловано в суде. Однозначной судебной практики по данному вопросу пока не сложилось.

Ответственность по ст.14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ наступает независимо от последствий, достаточно самого факта совершения деяния.

Сложная ответственность

Согласно КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, иных организациях, реализующих товары, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ образуют состав административного правонарушения. Тем самым разрешен многолетний спор о правовой природе ответственности за неприменение ККМ.

КоАП РСФСР также содержал аналогичный состав правонарушения, однако принятие специального Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" породило многочисленные споры об ответственности за неприменение ККМ и, как следствие этого, процессуальные вопросы: о сроках привлечения к ответственности; сроках давности и порядке взыскания санкций. По этим вопросам споры велись на протяжении нескольких лет между налогоплательщиками и налоговыми органами, состоялись многочисленные судебные решения, в том числе в самых высоких судебных инстанциях. В основном конфликты возникали из-за того, что налоговые органы считали ответственность, предусмотренную Законом, самостоятельным видом ответственности, к которой привлекали субъектов предпринимательской деятельности без соблюдения сроков, установленных КоАП РСФСР. В Законе также не был прописан механизм взыскания штрафов. Складывалась ситуация, когда в одних случаях административный штраф взыскивался в бесспорном порядке, в других - только в судебном; в одних случаях вопрос о привлечении к ответственности решался с учетом процессуальных сроков, предусмотренных в КоАП РСФСР, в других - без учета этих сроков.

В отличие от Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в гл.29 КоАП РФ подробно расписаны процессуальные вопросы. Однако после принятия нового Кодекса возникли другие вопросы.

Ранее ст.7 Закона о применении ККМ предусматривалась ответственность за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ, а также за использование неисправной контрольно-кассовой машины. Кроме того, была предусмотрена ответственность за невывешивание ценника за продаваемый товар (прейскурант на оказываемую услугу); невыдачу чека лицом, обязанным выдавать его покупателю (клиенту), или выдачу чека с указанием суммы менее уплаченной. Поскольку КоАП РФ содержит теперь только один состав правонарушения, связанного с ККМ, представляется, что в иных случаях (например, невыдача чека) привлечение к ответственности будет неправомерным. Очевидно для восполнения данного пробела, МНС России уже внесло соответствующие предложения по дополнению нового Кодекса.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ст.3 ФЗ от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", вступившего в силу 31.12.2001, была предложена новая редакция ст.7 Закона о применении ККМ, которой исключены составы нарушений правил применения ККМ и штрафные санкции за них, хотя соответствующие нормы КоАП РФ начинали действовать только с 01.07.2002. Таким образом, налоговые органы с 31.12.2001 по 01.07.2002 при существующей обязанности осуществлять соответствующий контроль, фактически были лишены возможности привлечения хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушения законодательства о ККМ. Действовавший до 01.07.2002 КоАП РСФСР разрешал привлекать организации и предпринимателей к ответственности, которая установлена ст.146.5 КоАП РСФСР только органам внутренних дел и Госторгинспекции.

В связи с этим в Письме МНС России от 25.04.2002 N ШС-6-14/535 "О применении ответственности за нарушение требований Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контролько-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" было дано разъяснение, что налоговые органы вправе во взаимодействии с органами внутренних дел, органами Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, а также органами, рассматривающими дела о нарушениях требований государственных стандартов, правил сертификации, требований нормативных документов по обеспечению единства измерений проводить мероприятия по выявлению нарушений законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Кроме того, налоговым органам было рекомендовано в ходе проведения оперативных мероприятий собственными силами при выявлении фактов неприменения ККМ составлять протоколы об административных правонарушениях и своевременно направлять данные протоколы в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти для привлечения правонарушителей к административной ответственности, предусмотренной ст.146.5 КоАП РСФСР.

Указанное Письмо также напоминало, что при выявлении повторных нарушений Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров РФ от 30.07.93 N 745, у налоговых органов сохраняется право обращаться в судебные органы с исками о ликвидации юридических лиц.

При обращении в судебные органы с такими исками МНС России рекомендовало учитывать Письмо ВАС РФ от 28.08.95 N С1-7/ОП-506 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" и постановление Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в которых разъясняется положения ст.6 Закона.

Парадоксальным является и тот факт, что все-таки статья 14.5 КоАП РФ воспроизводит нормы, уже однажды признанные неконституционными. А в такой ситуации, даже если эти нормы отражены в другом нормативном акте, который КС РФ не рассматривал, применяться они не должны (ст.79, 87 ФКЗ от 21.07.94 N 1 "О Конституционном Суде РФ").

КС РФ признал штрафы, установленные в Законе о ККМ, неконституционными по двум причинам. Первая - слишком высокий штраф, не позволяющий учесть особенности конкретной ситуации; вторая - различные штрафы для предпринимателей и юридических лиц.

В новом КоАП РФ, как уже было отмечено, ситуация не изменилась. Штрафы для юридических лиц и предпринимателей как были разными, так и остались, и "вилка", в пределах которой дозволено выбирать сумму штрафов, довольно маленькая. Такое положение опять же не позволяет учесть все особенности каждой конкретной ситуации.

В результате спора с налоговыми органами имеет смысл обратить внимание суда на противоречие ст.14.5 КоАП РФ и выводов Конституционного Суда. Возможно, это станет дополнительным аргументом для отмены решения налоговиков о наложении штрафа.

Новая старая норма

Теперь, с принятием нового Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактически получается, что законодатель восстановил норму, которая ранее была признана КС РФ не соответствующей Конституции РФ. Конституционный Суд РФ отменил норму, предусматривающую ответственность в виде штрафа в размере 350 МРОТ, а законодатель принял норму, предусматривающую ответственность в виде штрафа в размере 300-400 МРОТ. Однако это прямо противоречит ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Дело в том, что в ст.79 упомянутого Закона закреплено, что "юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта". Другими словами, принятие нормы, аналогичной той, что ранее была признана Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ, запрещено. Норма, воспроизводящая норму, не соответствующую Конституции РФ, также является не соответствующей Конституции РФ.

Однако представляется целесообразным обратиться в КС РФ с соответствующим запросом. Вполне возможно, что на этот раз КС РФ выскажется за конституционность новой нормы. Дело в том, что, признавая неконституционной норму Закона РФ о ККМ, устанавливающую ответственность за неприменение ККМ, КС РФ в первую очередь указывал на невозможность изменять размер штрафа, снижать его и дифференцировать в зависимости от тяжести совершенного правонарушения и других факторов. И только во вторую очередь КС РФ указывал на слишком большой размер штрафа. Что касается новой нормы, то теперь, так как она содержится в КоАП, существует возможность учета тяжести совершенного правонарушения, степени вины и других факторов. Таким образом, сложно сказать - каков же будет вердикт Конституционного Суда РФ в случае обращения в него за соответствующими разъяснениями. Пока же, до соответствующих разъяснений КС РФ, норма нового Кодекса, устанавливающая ответственность за неприменение ККМ, будет действовать, так как вряд ли суды, и уж тем более контролирующие органы, пойдут на неприменение данной нормы вследствие ее несоответствия Конституции РФ...

Кроме этого, хотелось бы отметить еще одно обстоятельство.

Новеллой Закона является то, что органы налоговой полиции наряду с налоговыми органами названы в качестве органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях этой категории (ст.23-5, 23-6 КоАП РФ). Ранее работники налоговой полиции лишь сопровождали представителей налоговых органов (или входили в состав группы проверяющих) без права самостоятельно решать вопросы о привлечении к ответственности. Законодатель внес ясность относительно возможности обжалования постановления государственного органа по делу об административном правонарушении исходя из субъектного состава участников правоотношения (напомним, что до 01.07.2002 на практике данную категорию споров рассматривали как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды). Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассматривает судья, должностное лицо единолично (ст.30.6 КоАП РФ). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается (ч.5 ст.30.2 КоАП РФ). В заключение следует отметить, что в целом институт установления административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ теперь разработан в концептуальном плане с целью защиты интересов государства и с учетом целей и принципов деятельности организаций, предпринимателей, а также интересов и прав населения, хотя, как было сказано выше, данный институт нуждается в дальнейшем более четком правовом регулировании.

Т. Гусева,

к.ю.н.,

доцент,

адвокат Орловской областной коллегии адвокатов

"эж-ЮРИСТ", N 6, февраль 2003 г.