Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы (А. Соболева, "Российская юстиция", N 5, май 2003 г.)

Бесплатная юридическая помощь:
российская практика и стандарты Совета Европы

Статья 6 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержит перечень прав и обязанностей, которые в совокупности дают человеку возможность реализовать свое право на доступ к правосудию. Но если правом человека является доступ к залу судебных заседаний, то таковым должен быть и доступ к юридической помощи. Государство обязано создать условия, при которых реализация права на доступ к правосудию не будет зависеть от личной правовой осведомленности человека или его финансовых возможностей. Люди, которые не могут оплатить услуги юриста, тоже должны иметь возможность защитить свои права в судебном порядке.

К сожалению, не только в России, но и во многих других европейских странах стандарты, установленные для оказания бесплатной юридической помощи, в большинстве случаев сильно занижены или так "размыты", что ее практически не существует. Юридическая помощь воспринимается многими государствами, включая Россию, не как насущная необходимость, а как второстепенная потребность или как разновидность благотворительности. Расходы на ее финансирование из бюджета выделяются соответственно такому подходу.

Вместе с тем ст.48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Она же устанавливает, что "в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно". На практике бесплатная помощь гарантирована только в двух случаях: в порядке ч.3 ст.16 УПК и в порядке ст.26 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", причем только в первом случае она финансируется государством. Государство предоставляет юридическую помощь за счет бюджета только в рамках уголовного процесса - подозреваемому и обвиняемому в соответствии с ч.3 ст.16 УПК. Но картина с бесплатной юридической помощью даже по этой категории дел предстает достаточно безрадостная. Во-первых, бремя по ее оказанию государство практически переложило на адвокатские палаты. Возмещение расходов из бюджета за оказание помощи по назначению осуществляется post factum и с большими задержками, при этом адвокату оплачиваются только дни, когда он реально присутствовал во время допроса на предварительном следствии или в суде, и не оплачивается такая работа, как чтение материалов дела и обвинительного заключения, написание кассационной жалобы, написание ходатайств и т.п. Это зачастую приводит к тому, что адвокат появляется в суде, толком не читая дела, или просит подзащитного "частично оплатить расходы", минуя кассу юридической консультации. Во-вторых, сумма возмещения расходов столь ничтожно мала, что в большинстве случаев назначенными защитниками выступают стажеры или совсем молодые адвокаты, что также не всегда способствует оказанию именно квалифицированной юридической помощи.

Институт "защитника по назначению" практически ни в одной из стран себя не оправдал, и для оказания юридической помощи по уголовным делам за счет бюджетных средств стали создаваться специальные юридические бюро - офисы публичных защитников (public defender), в которых работают члены коллегии адвокатов, получающие зарплату от государства и посвящающие сто процентов своего рабочего времени защите клиентов, которым защитник был предоставлен за счет казны. Их стран Восточной Европы наиболее последовательно пытается создавать институт публичной защиты Литва.

Воспользоваться юридической помощью по гражданским делам малоимущие граждане России могут на основании ст.26 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которая обязывает адвокатов бесплатно оказывать ее гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума. При этом гарантированно получить такую помощь малоимущие граждане могут лишь по определенным категориям дел, например по делам о взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью; при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий; по вопросам, связанным с реабилитацией. На адвокатов возлагается обязанность оказывать бесплатную помощь также ветеранам Великой Отечественной войны и несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений.

Качество юридической помощи, оказываемой в порядке ст.26 Закона об адвокатской деятельности, оставляет желать лучшего. Для этого есть ряд очевидных причин. Далеко не все юридические консультации и адвокатские бюро имеют поступления от платных клиентов, достаточные для покрытия расходов на бесплатную помощь (причем чем дальше от центра, тем хуже ситуация с платными клиентами). Некоторые категории бесплатных дел (например, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья) требуют достаточно долгой и кропотливой работы, которая может отнять несколько дней, а представительство в суде первой инстанции по данным делам может растянуться на месяцы. На практике в данных случаях адвокаты ограничиваются простейшими консультациями и составлением исковых заявлений. В регионах же практически все клиенты, обращающиеся за помощью к юристу, - малоимущие, и дела, с которыми они обращаются, подпадают под указанные категории. Это значит, что юристы должны работать бесплатно и их услуги не будут компенсироваться ни из бюджета, ни из средств юридической консультации. Ясно, что ни о какой квалифицированной помощи в таких случаях говорить не приходится.

Переложив решение проблемы об оказании бесплатной юридической помощи на плечи адвокатских палат, государство пытается создать иллюзию, будто бы такая помощь существует. Но, во-первых, законодательное закрепление за адвокатами обязанности бесплатно вести дела нарушает права адвокатов. Статья 37, п.2, Конституции РФ запрещает принудительный труд. Принудительный или обязательный труд запрещен также ст.4 европейской Конвенции. В п.3 ст.4 Конвенции содержится исчерпывающий перечень тех видов деятельности, которые не могут рассматриваться как принудительные. В него входят, например, альтернативная военная служба или труд лиц, находящихся в заключении, но эти изъятия явно не распространяются на труд адвокатов. Таким образом, если адвоката обязывают бесплатно, вопреки его воле, оказывать юридическую помощь, это может рассматриваться как понуждение его к принудительному труду без оплаты. Поскольку подобное не предусмотрено в отношении других профессий, то такое положение нарушает еще и принцип равенства.

Во-вторых, отсутствие для малоимущих граждан возможности обратиться за бесплатной юридической помощью по другим категориям дел сводит на нет их право на доступ к правосудию, а вслед за ним и многие другие права, гарантированные им Конституцией РФ, европейской Конвенцией и другими международными документами. Например, достаточно трудно или почти невозможно обжаловать в суд без помощи юриста решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.2 ст.46 Конституции РФ), отстоять в суде свое право на образование (ст.43), на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (ст.41), на пользование родным языком (ст.26), на благоприятную окружающую среду (ст.42), на равные возможности для мужчин и женщин (ч.3 ст.19) и другие конституционные права, которые именно государством, его органами нарушаются достаточно часто. При этом ст.45 Конституции гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как и ст.2, устанавливающая, что защита прав и свобод гражданина - обязанность государства. Что же делать, если государство не принимает соответствующие законы, необходимые для реализации гражданами их конституционных прав (как, например, это долгое время было с законом об альтернативной гражданской службе), или бездействует там, где обязано создать условия для их реализации (например, не создает условия для изучения и развития родного языка, как этого требует ч.3 ст.68 Конституции)?

Оказание бесплатной юридической помощи вообще не предусмотрено по таким делам, как обжалование размера начисленной пенсии, отказ в предоставлении социальных льгот и пособий, незаконный отказ в регистрации по месту жительства, споры по вопросам предоставления муниципального жилья и пользования им, а также по другим делам, стороной в которых является государство в лице его административных органов. Любой гражданин заведомо слабее государства, и, конечно же, ему необходима юридическая помощь, когда он обращается за пенсиями, пособиями или обжалует неправомерные действия государственных органов, ущемляющих его права.

В последние годы эту нишу бесплатных юридических услуг занимали правозащитные организации и созданные ими общественные приемные. Изменения в законодательстве (УПК, ГПК, Налоговый кодекс), проведенные под предлогом повышения уровня оказываемой юридической помощи, привели к тому, что даже юристы в правозащитных организациях, не являющиеся адвокатами, оказались "на птичьих правах" и лишены права выступать в суде. Оказывать юридическую помощь бесплатно без налоговых последствий они не могут, так как она подпадает под определение услуги, оказанной конкретному гражданину, и, следовательно, должна облагаться единым социальным и подоходным налогом. Но на сегодня есть категории дел, по которым эффективно и действенно оказывают юридическую помощь и представительство в суде только специализированные общественные организации, например по защите прав родителей погибших солдат (в связи с отказами военкоматов начислять пенсии по случаю потери кормильца, о возмещении морального вреда и т.п.), по альтернативной гражданской службе, по защите прав инвалидов, по защите прав военнослужащих (жилищные вопросы), по защите прав вынужденных переселенцев и беженцев (предоставление статуса), по неправомерным отказам в предоставлении статуса гражданина Российской Федерации, по отказам в регистрации и т.п. Во всех этих делах нарушенными оказываются прежде всего конституционные права граждан.

(Окончание следует)

А. Соболева,

адвокат, магистр права, кандидат филологических наук

"Российская юстиция", N 5, май 2003 г.