А применима ли конвенция? (А. Матвеев, "эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2003 г.)

А применима ли конвенция?

Некоторые неточности в понимании применимости международного права к отдельным видам правоотношений, добросовестно (но некритически) заимствующиеся комментаторами, кочуют из издания в издание. К подобным ошибкам относится мнение о том, что РФ является участником Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров от 14.06.74 (далее - Конвенция), которая устанавливает сроки давности, отличные от определенных в российском законодательстве.

Четырехлетний срок, вводимый Конвенцией, превышает сроки, закрепленные в российском законодательстве, и в соответствующих условиях может обладать очевидной привлекательностью для субъектов споров в связи с международной куплей-продажей товаров.

Конвенция вводит единые правила по определению сроков исковой давности (их длительности, течения, перерыва и продления, последствий истечения и т. п.) при рассмотрении судами гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров международной купли-продажи товаров. Статья 3 Конвенции определяет, что ее положения применяются в случаях, когда коммерческие предприятия сторон договора международной купли-продажи товаров в момент его заключения находятся в договаривающихся государствах, кроме случаев, когда стороны контракта прямо исключили ее применение. Другими словами, если коммерческие предприятия всех сторон контракта о международной купле-продаже товаров не находятся в государствах-участниках Конвенции, то применение Конвенции невозможно.

11 апреля 1980 года был принят Протокол об изменении Конвенции (далее - Протокол). Статья 1 Протокола ввела новую редакцию упомянутой ст.3 Конвенции, в целом существенно расширяя ее применение. Прежняя норма дополнена обязательным применением Конвенции в случае, если согласно нормам международного частного права к договору купли-продажи применимо право договаривающегося государства. Это означает, что в определенных случаях Конвенция подлежит применению (например, в силу выбора сторонами контракта о международной купле-продаже товаров в качестве права, по которому он заключается, права любого государства-участника Конвенции в редакции Протокола), даже если стороны контракта не имеют национальности какого-либо государства-участника Конвенции.

Ошибочное мнение о том, что Конвенция вступила в силу для РФ, высказывалось неоднократно, причем несмотря на то что оно регулярно опровергалось. На ошибку обращал внимание М.Г. Розенберг, критиковавший небрежность в выяснении этого вопроса, что может привести к крайне негативным последствиям*(1).

К сожалению, заблуждение оказалось более стойким, чем можно было бы рассчитывать. В сравнительно недавно вышедшем комментарии к ГК РФ можно прочитать: "Также при решении вопросов об исковой давности российским судом необходимо учитывать материально-правовые нормы международных договоров РФ, имеющих прямое действие в России без обращения к коллизионной норме. Таким международным договором является Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 года (с учетом подписания Протокола об изменении Конвенции)"*(2).

Дело, однако, в том, что Россия не является участником Конвенции или Протокола!

Государство может стать участником Конвенции одним из следующих способов:

- путем ратификации - если государство подписало Конвенцию в период, когда Конвенция была открыта для подписания (до 31.12.75);

- путем присоединения;

- путем присоединения к Протоколу, что в соответствии с п.2 ст.VIII Протокола имеет силу присоединения к Конвенции.

Советским Союзом Конвенция была подписана, но не ратифицирована.

Российская Федерация, являющаяся продолжателем СССР (что означает идентичность СССР и РФ как субъектов международного права), остается государством, подписавшим Конвенцию, но не ставшим ее участником: Россией не выражалось окончательного согласия на обязательность для нее Конвенции, что должно было бы быть осуществлено в форме ратификации (принятие федерального закона о ратификации Конвенции и депонирование на его основе и в соответствии с положениями Конвенции ратификационной грамоты РФ).

Компетентными российскими ведомствами вопрос о ратификации Конвенции в настоящее время не рассматривается.

Последствия в судебной практике

Как показывает арбитражно-судебная практика, ошибочные представления в отношении Конвенции могут привести к серьезным последствиям для участников коммерческого оборота. Несколько дел, рассмотренных Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ (МКАС) являются тому подтверждением.

Так, в решении от 20.10.98 по делу N 31/1998 в иске было отказано, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Российская организация, которая предъявила иск к английской фирме в связи с неполной оплатой товара, поставленного в январе - октябре 1994 года (то есть к моменту предъявления иска прошло более трех, но менее четырех лет), пыталась сослаться на Конвенцию и установленный ею четырехлетний срок. Арбитражный суд, однако, обоснованно отклонил этот довод: "Ссылка истца на положения Нью-Йоркской Конвенции об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 года является неосновательной, поскольку, хотя эта Конвенция и была подписана Советским Союзом, Россией она до настоящего времени не ратифицирована. Следовательно, в отношении срока исковой давности следует исходить из положений российского законодательства"*(3).

Аналогичное положение выявилось при рассмотрении в МКАС дела N 62/1998 по иску, который был предъявлен российской организацией к индийской фирме в связи с неполучением двух партий товара по контракту, заключенному в июле 1994 года. Относительно первой партии ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по применимому российскому праву, а истец оспаривал это, считая, что здесь применим четырехлетний срок в соответствии с Конвенцией. Арбитражный суд, разумеется, не поддержал точку зрения истца и отказал ему в удовлетворении. Таким образом, ошибка в отношении Конвенции и, возможно, пропуск на основании такого ложного допущения исковых сроков обернулись материальными потерями для российской организации*(4).

Еще один подобный случай встретился в практике МКАС по делу N 252/1999. В решении от 19.04.2000 года Арбитражный суд вновь справедливо отвел ссылки одной из сторон на применимость Конвенции. И здесь ошибка была вызвана неверным представлением об участии России в Конвенции. В результате истцу, требовавшему возмещения упущенной выгоды вследствие неисполнения ответчиком контракта и базировавшему свои требования (заявленные более чем через три, но менее чем через четыре года) на Конвенции, было отказано арбитражным судом в этом требовании*(5).

* * *

Означает ли изложенное, что российским организациям можно вовсе не учитывать Конвенцию в своих действиях? Положительный ответ на этот вопрос был бы ошибочен. При заключении договоров о международной купле-продаже товаров и при рассмотрении споров в этой связи положения Конвенции могут оказаться применимыми в силу состава участников контракта и права, регулирующего заключение контракта и разрешение споров. Тем самым российские и физические и юридические лица (как в некоторых случаях и российский суд, применяя иностранное право) могут оказаться вынужденными принимать во внимание Конвенцию.

Выше уже было указано на возможность применения Конвенции в редакции Протокола сторонами договора о международной купле-продаже товаров, если к этому договору применимо право любого государства-участника Конвенции. О праве каких государств может идти речь в этом отношении? Для ответа на данный вопрос надлежит уточнить круг участников Конвенции *(6).

Государства-участники

Среди них следует выделить три группы государств.

Во-первых, государства, которые стали участниками Конвенции и до сих пор не оформили своего участия в Протоколе. К ним относятся Босния и Герцеговина, Бурунди, Гана, Доминиканская Республика, Норвегия, Украина и Югославия. Заключение контрактов по праву этих государств не создает условий для применения Конвенции на основании, предусмотренном в ст.1 Протокола ("согласно нормам международного частного права к договору купли-продажи применимо право договаривающегося государства").

Во-вторых, государства, которые были участниками Конвенции и в дальнейшем стали участниками Протокола либо непосредственно стали участниками Протокола и в силу его положений являются участниками Конвенции. При этом данные государства не сделали оговорок по ст.1 Протокола, то есть не исключили для себя действия его ключевого положения о применимости права договаривающегося государства. В эту группу входят Аргентина, Белоруссия, Венгрия, Гвинея, Египет, Замбия, Куба, Мексика, Молдавия, Польша, Румыния, Словения, Уганда и Уругвай. Выбор права этих государств в качестве права заключения договора может создать основание для применения судом или арбитражем сроков исковой давности, установленных Конвенцией. В частности, российский суд (как и суд любого государства, не участвующего в Конвенции) может применить Конвенцию, если она будет признана иностранным правом. Это возможно, например, в ситуации, когда российская коллизионная норма отсылает к праву государства-участника Конвенции, а это право признает Конвенцию своей составной частью, и кроме того, выполняются условия ст.3 Конвенции. В суде государства-участника Конвенции ее применение к российским лицам более вероятно, поскольку суд будет применять ее уже не только как иностранное право, но и как международный договор своего государства.

В-третьих, государства, которые стали участниками Конвенции в редакции Протокола, но сделали оговорку по ст.1 Протокола, исключив применение для себя рассматриваемого положения данной статьи. К ним относятся США, Чехия и Словакия. Выбор сторонами договора о купле-продаже товаров права этих государств не создает оснований для применения сроков исковой давности Конвенции.

Выяснением круга участников Конвенции ее возможное воздействие на положение участников судебного или арбитражного разбирательства не исчерпывается. Потребуется принять во внимание целый ряд факторов и особенностей, связанных с применением Конвенции, для того чтобы ответить на все вопросы в этой связи. Анализ наиболее существенных из них выполнен М.Г. Розенбергом*(7), который завершает свое исследование метким наблюдением: "Изложенные положения, касающиеся содержания Конвенции, не являются исчерпывающими. Они приведены лишь в целях побуждения деловых людей, юристов и судей к внимательному изучению предписаний этой Конвенции, коль скоро возникает надобность в ее применении"*(8).

Конвенция действительно открывает широкое поле для правового анализа. Ее применение при определенных обстоятельствах может оказаться допустимым. Потенциальное воздействие Конвенции на статус участников международного коммерческого оборота должно учитываться российскими физическими и юридическими лицами. В исследованиях вопросов исковой давности и роли Конвенции важно, однако, не упускать из виду ключевой момент: Российская Федерация не входит в число государств-участников Конвенции ООН об исковой давности в международной купле-продаже товаров и ее положения не стали частью российской правовой системы.

А. Матвеев,

зам. директора Правового департамента МИД России

"эж-ЮРИСТ", N 5, февраль 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) М.Г. Розенберг. Исковая давность в международном коммерческом обороте. Практика применения. М., 1999. С. 9.

*(2) Гражданский кодекс РФ. Часть третья. Постатейный научно-практический комментарий / Под общей ред. А.Т. Гаврилова. Предисл. П. В. Крашенинникова. М., 2001. С. 178.

*(3) Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М., Статут, 1999. С. 184-185.

*(4) Там же. С. 250-254.

*(5) Практика Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за 1999-2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М., Статут, 2002. С. 245-250.

*(6) United Nations Commission on Internationa* Trade Law (UNCITRAL). Status of Conventions and Mode* Laws. Last Updated on 3 December 2002, pp. 2-4.

*(7) М.Г. Розенберг. Исковая давность в международном коммерческом обороте. Практика применения М., 1999. С. 64-65.

*(8) Там же, С. 65.