Вопрос: Поставщик отказался от исполнения своих обязательств из договора. Покупатель взамен заключил другую сделку. Что должен доказать покупатель при взыскании убытков с поставщика? ("эж-ЮРИСТ", N 9, март 2003 г.)

Поставщик отказался от исполнения своих обязательств из договора. Покупатель взамен заключил другую сделку. Что должен доказать покупатель при взыскании убытков с поставщика?

В вопросе, очевидно, идет речь о применении ст.520 ГК РФ, дающей покупателю в случае неисполнения поставщиком своей обязанности по поставке товара право "приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение". При этом в части определения расходов покупателя, которые он вправе отнести на счет поставщика, данная норма отсылает к положениям п.1 ст.524 ГК РФ.

Исходя из смысла п.1 ст.520 и п.1 ст.524 ГК РФ возмещению поставщиком подлежат убытки покупателя, заключающиеся в разнице между ценой непоставленных товаров по основному договору и ценой, по которой они были приобретены по замещающей сделке.

При этом к таким убыткам выдвигаются требования разумности, обоснованности, а также наличия причинно-следственной связи между заключением замещающей сделки и неисполнением своих обязанностей поставщиком в первоначальном договоре. При этом наиболее очевидным критерием является дата заключения замещающего договора, которая не может быть раньше момента, когда покупателю стало известно о том, что основное обязательство нарушено (постановление ФАС МО от 11 сентября 2000 г. по делу N КГ-А40/4023-00). Вместе с тем такой подход представляется формальным, ибо покупатель может закупать однородные товары у различных поставщиков по длящимся договорам и замещающей сделкой может являться не сам договор поставки, а сделанный во его исполнение заказ на поставку отдельной партии.

Говоря о практике определения критериев разумности и обоснованности цены замещающей сделки, нельзя не отметить случаи применения судами по аналогии нормы п.3 ст.524 ГК РФ о текущей цене на товар. В качестве доказательств такой "текущей", то есть объективно сложившейся на рынке цены, понимаются справки товарных бирж (постановление ФАС УО от 11 сентября 2001 г. по делу N Ф09-1599/01-ГК) и торгово-промышленных палат (постановление ФАС УО от 2 февраля 2001 г. по делу N Ф09-43/01-ГК). В случае если цена замещающей сделки превышает "текущую" цену, суды делают вывод об отсутствии критериев добросовестности и обоснованности убытков.

На фоне ужесточения критериев применения норм об убытках из замещающих сделок достаточно позитивно выглядит подход ФАС Дальневосточного округа к возможности включения в эти убытки не только разницы в цене, но и разницы в железнодорожном тарифе при транспортировке товара от нового поставщика (постановление ФАС ДВО от 12 мая 2000 г. по делу N Ф03-А73/00-1/617).

Попутно следует отметить, что ограничительный подход к применению судами рассматриваемых норм выражается также и в том, что в возмещении убытков из замещающих сделок отказывается в том случае, если основной договор представляет собой не поставку, а смешанный договор с ее элементами (постановление ФАС СКО от 27 февраля 2001 г. по делу N Ф08-114/2001).

Итак, на основании изложенного можно прийти к выводу о том, что при истребовании с поставщика убытков, вызванных заключением замещающей сделки, истцу необходимо будет доказать:

- факт неисполнения поставщиком своих обязательств из договора;

- разумность и обоснованность цены замещающей сделки;

- наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств поставщиком по основному договору и необходимостью заключения замещающей сделки. В целом практика применения норм ГК РФ об убытках из замещающих сделок носит негативный характер, в этой связи для достижения положительного решения в каждом конкретном случае необходима тщательная и кропотливая работа по обеспечению доказательственной базы.

И. Алещев,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

7 марта 2003 г.

"эж-ЮРИСТ", N 9, март 2003 г.