Отзыв лицензии не равно банкротство (В. Сергеев, "эж-ЮРИСТ", N 9, март 2003 г.)

Отзыв лицензии не равно банкротство

     Корни проблемы                                                      

     Есть ли связь?                                                      

     Reductio ad absurdum                                                

Заседание Президиума ВАС РФ, на котором был рассмотрен вопрос о последствиях обжалования в судебном порядке приказа Банка России об отзыве лицензии на совершение банковских операций у кредитной организации, в отношении которой возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), состоялось 13 февраля 2003 г. В процессе дискуссии ее участники проанализировали также последствия такого обжалования на этапе обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Корни проблемы

Постановка вопроса была иницирована обращением в ВАС РФ Банка России, обусловленным, в свою очередь, негативной тенденцией, все более отчетливо проявляющейся в практике работы с неплатежеспособными кредитными организациями, в отношении которых возбуждается дело о признании ее банкротом или которые уже признаны таковыми.

Суть этой тенденции выражается в искусственном затягивании процедуры банкротства. Уже к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления о признании кредитной организации банкротом не заинтересованные в этом лица обращаются в суды с иском о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций.

При этом, как показывает сложившаяся практика (особенно - в период после августа 1998 г.) авторы подобных исков рассчитывают на приведение в действие нормы ст.36 ФЗ от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон), в соответствии с которой дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации банковской лицензии. Конечный расчет здесь строится на толковании закона таким образом, что один лишь факт оспаривания в суде обоснованности отзыва лицензии или, тем более, признание соответствующего приказа Банка России недействительным автоматически означает соответственно незаконность возбуждения или продолжения ведения дела о банкротстве.

Расчет этот действительно оправдывается, поскольку арбитражные суды в подобной ситуации чаще всего приостанавливают производство по делу о банкротстве кредитной организации до принятия решения по иску об обжаловании приказа Банка России или прекращают производство после вступления в силу решения об удовлетворении иска (см., например: постановление ФАС ЗСО от 14 марта 2000 г. N Ф04/618-118/А45-2000).

Отсрочка, полученная таким образом, к тому же растягиваемая путем неоднократных переносов рассмотрения иска по существу по ходатайствам истца в связи с его неявкой в судебное заседание и т. п., используется для увода из кредитной организации ее мало-мальски ликвидных активов. При этом судьба самого иска подавшим (или инспирировавшим) его лицам становится безразличной.

Конкурсный же управляющий, если дело о банкротстве возобновляется, оказывается в ситуации, описанной в романе "Золотой теленок", когда проверяющие деятельность правления некоего кооператива ревизоры не обнаружили в магазине ни муки, ни мыла хозяйственного, ни корыт крестьянских - ничего, кроме охотничьих сапог сорок девятого размера на картонной подошве. Подобные "сапоги" и делят потом кредиторы кредитных организаций, банкротство которых с самого начала не вызывало никаких сомнений.

Есть ли связь?

Президиум ВАС РФ по результатам дискуссии не пришел к конкретному выводу, приняв решение дополнительно проанализировать теоретические аспекты проблемы (отмеченные выше практические негативные последствия у участников обсуждения сомнений не вызвали). Между тем, как представляется, действующее законодательство вполне позволяет однозначно решить проблему.

Очевидно, что решение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве кредитной организации в зависимости от факта подачи иска о признании недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии (или прекращения производства - от удовлетворения такого иска) свидетельствует о признании судом отзыва лицензии необходимым условием как возбуждения, так и ведения дела о банкротстве на всех его этапах. Подобная позиция, однако, не опирается на конкретные нормы закона.

Напротив, из содержания норм, регулирующих в настоящее время процесс банкротства кредитных организаций, следует, что в отзыве лицензии законодатель усматривает необходимое условие только начала производства по делу об их банкротстве. На это, в частности, однозначно указывает ст.36 Закона, устанавливающая, что такое дело "может быть возбуждено" после отзыва лицензии. Однако решение о возбуждении (или невозбуждении) дела суд принимает только при установлении предусмотренных этой же статьей материально-правовых оснований - неисполнения ею в течение одного месяца требований кредиторов в конкретном объеме и др. При неустановлении этих оснований суд не вправе возбудить дело о банкротстве, даже если лицензия у кредитной организации отозвана.

На формально-юридический характер отзыва лицензии как необходимое условие именно возбуждения дела о банкротстве указывают также следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основания для отзыва у кредитной организации лицензии могут как совпадать (подп.4 п.2 ст.20), так и не иметь ничего общего (осуществление кредитной организацией банковских операций, не предусмотренных лицензией - см., например, подп.5 п.1 ст.20) с признаками несостоятельности. Однако закон не обязывает суд проверять основания отзыва лицензии. Поэтому суд при любых таких основаниях может как возбудить дело о банкротстве, так и принять решение об отказе в признании кредитной организации банкротом (п.1 ст.182 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве). Но с этим можно согласиться лишь при условии отсутствия правовых последствий любого решения по иску к Банку России для процессуальной судьбы дела о банкротстве кредитной организации, возбужденного по основаниям, предусмотренным ст.36 Закона.

Reductio ad absurdum

В противном случае становится возможной, например, ситуация, когда, с одной стороны, суд признает недействительным приказ Банка России об отзыве лицензии по основанию, не свидетельствующему о несостоятельности кредитной организации; с другой стороны, указанные в законе признаки последней будут вполне установлены судом. Очевидно, что прекращение в этом случае дела о банкротстве будет противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства, а также требованиям разумности и добросовестности (п.2 ст.6 ГК РФ), а проще говоря - здравому смыслу.

Но Закон предусматривает возможность и обратной ситуации. Лицензия на совершение банковских операций может быть отозвана по основаниям, аналогичным основаниям признания кредитной организации банкротом. Тем не менее если в результате мер, принятых в процессе конкурсного производства (ст.125, 126 и др. Закона о банкротстве), платежеспособность кредитной организации будет восстановлена, то суд обязан вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве. В частности, это прямо предусмотрено нормами ст.125 Закона о банкротстве для случаев одновременного удовлетворения в любое время до окончания конкурсного производства всех требований кредиторов учредителями кредитной организации или третьими лицами.

Вышесказанное, на наш взгляд, вполне позволяет точно определить правовое значение решения о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии в части его последствий для возбуждения дела о банкротстве и производства по нему. По своей сущности этот процессуальный акт не может априори находиться в причинно-следственной связи с наличием или отсутствием объективных признаков банкротства и сам по себе никогда не служит арбитражному суду основанием для соответствующих выводов и процессуальных решений в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Как обоснованный, так и необоснованный отзыв лицензии ничего не скажет о том, правильно или ошибочно возбуждено или не возбуждено дело о банкротстве.

Строго говоря, в норме об отзыве лицензии как обязательном условии возбуждения дела о банкротстве не было бы необходимости, если бы не опасность постановки кредитной организации в критическое положение одним лишь фактом необоснованного и никак не контролируемого обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом, вполне вероятного в условиях повышенной подверженности российской банковской сферы стихийной дестабилизации (панические слухи среди вкладчиков и т.п.). Формализованная и жестко регламентированная процедура отзыва лицензии, как показывает практика, способна существенно снизить риск подобного развития событий. Таким образом, арбитражный суд не вправе приостанавливать возбужденное производство по делу о банкротстве кредитной организации только на том основании, что имеется обращение в суд с заявлением о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у нее банковской лицензии. Точно так же не влечет автоматического прекращения дела о банкротстве кредитной организации признание такого приказа Банка России недействительным.

В. Сергеев,

доктор юридических наук, профессор

"эж-ЮРИСТ", N 9, март 2003 г.