Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (Т.Д. Устинова, "Журнал российского права", N 5, май 2003 г.)

Расширение уголовной ответственности
за незаконное предпринимательство

Незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ) в соответствии с действующим уголовным законодательством представляет собой деятельность, которая осуществляется с нарушением или несоблюдением предъявляемых к ней требований.

В объективную сторону этого преступления входят деяния, заключающиеся в занятии предпринимательской деятельностью: а) без регистрации; б) с нарушением правил регистрации; в) с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица, документов, которые содержат заведомо ложные сведения; г) без лицензии; д) с нарушением условий лицензирования, которые, как представляется, различаются между собой по степени общественной опасности. Обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности помимо совершения перечисленных деяний является получение дохода в крупном размере (свыше 200 минимальных размеров оплаты труда) или причинение крупного ущерба (ч.1 ст.171 УК).

Квалифицированный состав незаконного предпринимательства (п."б" ч.2 ст.171 УК) предполагает получение дохода в особо крупном размере (свыше 500 минимальных размеров оплаты труда). Квалифицированные составы образуют совершение данного преступления организованной группой (п."а" ч.2 ст.171 УК), а также лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность (п."в" ч.2 ст.171 УК).

Общественная опасность незаконного предпринимательства проявляется в том, что лица, осуществляющие такую деятельность без регистрации, нарушают установленный гражданским законодательством порядок ее ведения. Предпринимательская деятельность должна осуществляться на основе прозрачности, добросовестности, что подразумевает ее открытый характер и возможность получения информации о любом юридическом лице и индивидуальном предпринимателе как их контрагентами, так и органами, осуществляющими контроль за их деятельностью. Незарегистрированные предприниматели не становятся на учет в налоговые органы и не производят соответствующие отчисления в бюджет, что отрицательно сказывается на благосостоянии всего общества в целом.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая без лицензии, чревата выпуском продукции и товаров, оказанием услуг, не соответствующих требованиям безопасности, низкого качества, произведенных с нарушением необходимых технологических процессов, что может существенным образом нарушить интересы потребителей.

Отмеченные обстоятельства побудили законодателя установить уголовную ответственность за предпринимательскую деятельность, занятие которой происходит с нарушением предъявляемых к ней требований. Это в целом можно признать оправданным.

Вопросам применения уголовного закона об ответственности за незаконное предпринимательство, совершаемое без регистрации, без лицензии и с нарушением условий лицензирования, уделялось достаточно большое внимание на страницах юридической печати.

В настоящей статье будет дана уголовно-правовая характеристика новых форм незаконного предпринимательства, которые были введены в ст.171 УК Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 72-ФЗ*(1). Данный Закон с 1 июля 2002 г. существенно расширил круг уголовно наказуемых деяний, признав в качестве преступных незаконное предпринимательство, совершаемое с нарушением правил регистрации и с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Судебная практика по данной категории уголовных дел еще только складывается, признаки этих деяний пока не апробированы на практике и нуждаются в научном анализе и толковании.

Диспозиция ст.171 УК РФ является бланкетной. Поэтому для правильного установления признаков вновь введенных в уголовное законодательство составов преступлений, выразившихся в нарушении правил регистрации или в представлении в орган, который осуществляет государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"*(2).

Сопоставительный анализ обоих законодательных актов свидетельствует о нечеткости формулировок, которые были использованы законодателем при конструировании новых составов преступлений, несоблюдении терминологии отраслевого законодательства при дополнении диспозиции ст.171 УК новыми положениями. Отмеченное обстоятельство, на наш взгляд, может существенным образом осложнить практическую деятельность по применению данной нормы.

Текстовой анализ содержащихся в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" предписаний свидетельствует о том, что в нем нет главы или статьи, в названии которых фигурировало бы слово "правило". Похожее слово имеется в названии главы III "Порядок государственной регистрации", ст.9 - "Порядок представления документов при государственной регистрации" и ряде других статей, регламентирующих порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации. Если признать слова "правило" и "порядок" совпадающими по своему содержанию, то к действиям, нарушающим правила (как это сказано в уголовном законе) или порядок (как это имеет место в ФЗ), можно отнести деяния, выразившиеся в несоблюдении изложенных в указанном Законе требований.

Государственная регистрация - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в Единый государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Государственная регистрация включает в себя также внесение в него сведений, которые связаны с изменениями в учредительных документах.

Действовавшие ранее законодательные акты, такие как Закон РСФСР 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", часть первая ГК РФ, регламентировали лишь регистрацию вновь создаваемых предприятий и организаций*(3). Понятием "регистрация" не охватывались такие действия должностных лиц, как внесение сведений в Единый государственный реестр о реорганизации, ликвидации, иных изменениях в учредительных документах юридического лица, хотя они также поступали в регистрирующий орган.

Таким образом, под нарушением правил регистрации следует понимать несоблюдение требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности, которые либо впервые создаются, либо реорганизуются, или находятся в стадии ликвидации, или вносят изменения в свои учредительные документы.

К нарушению правил регистрации, которые могут иметь место при создании или ликвидации организации (юридического лица), в соответствии со ст.9, 12 и 21 упомянутого ФЗ от 8 августа 2001 г. можно отнести: отсутствие учредительных документов; представление (или отправление по почте) документов не уполномоченным на это лицом; без нотариально удостоверенной подписи заявителя и его паспортных данных; без ликвидационного баланса; определения арбитражного суда, если к предприятию применялась процедура банкротства; без документа об уплате государственной пошлины.

Нарушением правил регистрации при реорганизации юридического лица (гл.V Закона) является, например, отсутствие передаточного акта или разделительного баланса, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов. При этом специально должно быть отмечено, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.

Приведенный перечень нарушений правил регистрации далеко не полный. Данное деяние может выражаться и в несоблюдении требований, которые предъявляются к юридическому лицу при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Подробно такие требования изложены в гл.VI упомянутого Закона.

Давая оценку внесенному в ст.171 УК дополнению, которое ведет к увеличению предусмотренных в ней уголовно наказуемых деяний, следует вспомнить об одном из важнейших принципов криминализации, который сводится к тому, что она должна иметь место только при условии, когда нет иного способа воздействовать на противоправное поведение. В этом случае криминализация становится неизбежной, а уголовно-правовые меры - единственно приемлемыми, поэтому она "уместна тогда и только тогда, когда нет и не может быть нормы, достаточно эффективно регулирующей соответствующие отношения методами других отраслей права"*(4).

Анализ приведенных нарушений с точки зрения целесообразности их пресечения уголовно-правовыми средствами приводит, на наш взгляд, к единственно правильному выводу о том, что они не достигают такой степени общественной опасности, которая диктует необходимость установления за них уголовной ответственности с возможным назначением наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет. Тем более что отмеченные выше нарушения правил регистрации могут быть обнаружены и пресечены еще на стадии подачи документов. Так, в соответствии со ст.23 анализируемого Федерального закона такие нарушения влекут за собой отказ в регистрации. В случае неоднократного или грубого нарушения законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган может обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица (ст.25 Закона).

Критически к новеллам уголовного закона, направленным на борьбу с незаконным предпринимательством, относится Н.А. Лопашенко, отмечая, что вновь введенные в ст.171 УК РФ уголовно наказуемые действия "зачастую практически не характеризуются общественной опасностью, или же степень последней явно недостаточна для преступления"*(5).

Если юридическое лицо все-таки было зарегистрировано без представления в регистрирующий орган надлежащих документов, то, видимо, в такой ситуации к ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно привлекаться должностное лицо, допустившее такое нарушение.

Уголовная ответственность по ст.171 УК наступает только в случае причинения крупного ущерба или получения дохода в крупном размере. Создается парадоксальная ситуация: органы, обязанные выявлять нарушения правил регистрации, своевременно не выполнили свои функции, но за это время предприятие, допустившее отдельные нарушения в оформлении документов, в результате своей работы получило доход в крупном размере, и теперь его можно привлечь к уголовной ответственности!

Аргументом против установления уголовной ответственности за нарушение правил регистрации следует признать и тот факт, что действующий КоАП РФ в ч.3 ст.14.25 предусматривает административную ответственность за нарушение правил регистрации, которое выражается в непредоставлении или несвоевременном предоставлении в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, в случаях, если это предусмотрено законом. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что, на наш взгляд, полностью соответствует степени его тяжести.

Таким образом, исходя из приведенных рассуждений, введение в ст.171 УК нового признака "нарушение правил регистрации" представляется недостаточно продуманным решением, которое, по нашему мнению, требует своего исправления путем исключения данного деяния из числа уголовно наказуемых.

Следующий вид незаконного предпринимательства, которое влечет уголовную ответственность в связи с внесенными в ст.171 УК РФ дополнениями, - это представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Выше приводился перечень тех документов, которые необходимо направлять регистрирующему органу как в случаях первоначальной регистрации, так и реорганизации или произошедших изменений, которые касаются учредительных документов или иных сведений, вносимых в государственный реестр.

Любое искажение, недостоверная запись, которая сознательно (умышленно) вносится заявителем в перечисленные документы, образует состав уголовно наказуемого деяния.

Например, в представленных для регистрации документах подтверждается, что при создании юридического лица соблюден установленный порядок его учреждения, в том числе оплачен уставный капитал, доказательством чего являются подложные банковские документы.

Можно привести иные случаи, содержащие в себе признаки преступления. Так, если учредителем является иностранное юридическое лицо, то ему следует представить выписку из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство его юридического статуса. Представление в органы, осуществляющие государственную регистрацию, поддельной выписки образует состав преступления, предусмотренного ст.171 УК.

Криминализация данных деяний, на наш взгляд, является более оправданной. При сообщении заведомо ложных сведений преступник обычно предлагает для регистрации документы, где учредителями выступают вымышленные лица. Как правило, для этого используются либо поддельные, либо утерянные паспорта, либо паспорта других лиц без их ведома, затем подделываются подписи владельцев паспортов в иных необходимых для регистрации документах.

Регистрация организаций на вымышленных лиц производится для того, чтобы впоследствии уклониться от уплаты налогов, выполнения иных обязательств, вытекающих из деятельности зарегистрированного юридического лица, поскольку правоохранительные и прочие органы будут разыскивать для привлечения к уголовной ответственности лиц, являющихся учредителями или руководителями. Подобные действия содержат в себе опасность нарушения интересов как предпринимателей на рынке товаров и услуг, так и отдельных граждан. Поэтому установление за них уголовной ответственности в случае, если был причинен крупный ущерб или получен доход в крупном размере, следует признать обоснованным.

Такие случаи имеют место в реальной жизни. Так, к ответственности за незаконное предпринимательство, которое повлекло за собой получение дохода в особо крупном размере (п."б" ч.2 ст.171 УК РФ), одним из судов г.Москвы был привлечен К., который зарегистрировал юридическую фирму от имени гражданки Кр., паспорт которой был утерян. От ее имени были составлены и все иные документы, необходимые для открытия счета в банке, постановки на учет в налоговые органы6.

Незаконное предпринимательство, совершенное в форме представления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения (ст.171 УК), следует отграничивать от административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. В ней также установлена ответственность за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Это правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет. Уголовная ответственность наступает только в случае получения дохода в крупном размере или причинения крупного ущерба. Именно с этого момента преступление считается оконченным.

В заключение хотелось бы остановиться на более общем вопросе, касающемся оценки в целом конструкции уголовной ответственности за деяние, именуемое в уголовном законе незаконным предпринимательством.

Как представляется, уголовное право применительно к деяниям, совершаемым в сфере экономической деятельности, берет на себя не присущую ему регулятивную функцию в попытке вернуть в цивилизованное законодательное русло отдельные виды хозяйственной, предпринимательской деятельности путем установления за них соответствующей ответственности. Это в первую очередь относится к незаконному предпринимательству. Для контроля за соблюдением правил такой деятельности существуют налоговые органы, торговые инспекции, регистрирующие и лицензионные органы.

В сферу же уголовного права должны попадать лишь исключительные случаи нарушения требований, предъявляемых к предпринимательской деятельности. К ним должна относиться деятельность, осуществляемая без регистрации, без лицензии, сопровождавшаяся использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения, причинившая крупный ущерб, вред здоровью, характеризующаяся злостностью.

Поэтому предпочтительной была бы такая позиция законодателя, в соответствии с которой незаконным признавалось бы предпринимательство, осуществляемое без регистрации, с представлением заведомо подложных документов или без лицензии, но продолжаемое после наложения административного взыскания.

Российское уголовное законодательство отказалось от административной преюдиции как обязательного условия уголовной ответственности. Видимо, это было недостаточно продуманное решение, и следует вновь обратиться к этому вопросу, учитывая особенности некоторых преступлений. Г.Н. Борзенков считает, что данную проблему необходимо обсуждать, "поскольку среди юристов все чаще слышатся недоуменные голоса, не поторопился ли российский законодатель, почти полностью исключив административную преюдицию из УК"*(7). По мнению Н.Ф. Кузнецовой, административная преюдиция является наиболее приемлемой в отношении деяний, предусмотренных в гл.22 УК.

За нарушение правил регистрации и условий лицензирования, которые перечислены в диспозиции ст.171 УК, на наш взгляд, достаточно было бы установления административной ответственности.

Т.Д. Устинова,

ведущий научный сотрудник НИИ проблем укрепления законности

и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 5, май 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: ФЗ "О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 2002. N 26. Ст.2518).

*(2) См.: СЗ РФ. 2001. N 33 (ч.I). Ст.3431.

*(3) См. подробнее: Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (Краткий практический комментарий с приложением учредительных документов) / Под общей ред. М.В. Емельянова. Ростовн/Д, 2002. С.11-13.

*(4) Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987. С.69.

*(5) См.: Роль гражданского и смежных с ним отраслей права в предупреждении коррупционной и организованной преступности. Научно-практическая конференция. 29-30 октября 2001 г. ИГП РАН // Государство и право. 2002. N 4. С.91.

*(6) Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно временного анализа). - В сб. "Уголовное право в XXI веке". Материалы международной научной конференции. М., 2002. С.114.

*(7) См.: Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства. - В сб. "Уголовное право в XXI веке". Материалы международной научной конференции. С.12; см. также: Команчи В. А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С.10.