Обеспечительная мера - друг или враг? ("эж-ЮРИСТ", N 10, март 2003 г.)

Обеспечительная мера - друг или враг?

Наложение ареста на денежные средства или имущество, запрещение совершать определенные действия, возложение обязанности совершать определенные действия, передача спорного имущества на хранение - вот неполный перечень мер, которые по заявлению заинтересованного лица (организации или гражданина) арбитражный суд может применить на любой стадии процесса до принятия решения по существу спора. Названные меры обозначены в АПК РФ как обеспечительные, поскольку направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч.1 ст.90). На вопрос: "Всегда ли обеспечительная мера является способом защиты?" специальному корреспонденту "эж-ЮРИСТ" Алексею Каширину отвечает начальник Организационно-контрольного управления ВАС РФ, судья Анатолий Иванович Бабкин.

Перечень, указанный в ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не является исчерпывающим, и данная правовая норма позволяет арбитражным судам принимать иные, не упомянутые в ней меры.

Необходимость и допустимость таких мер обусловлены тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Казалось бы, при формулировке понятия обеспечительных мер на первый план поставлены интересы заявителя, в частности истца.

Об этом свидетельствуют прежде всего цель их применения: предварительная (до разрешения спора по существу) защита интересов заявителя, а в этой роли чаще всего выступает истец.

В том случае, если заявитель и истец выступает в одном лице, в целях обеспечения иска заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано как одновременно с исковым заявлением, так и отдельно от него (в том числе до предъявления иска - предварительные обеспечительные меры, или после обращения в арбитражный суд с иском на любой стадии процесса, но непременно до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством (ч.4 ст.90 Кодекса). Такими исключениями являются:

- заявления стороны третейского разбирательства;

- заявления организаций и граждан о принятии предварительных обеспечительных мер.

Причем государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пятикратный размер МРОТ).

Имущественный интерес заявителя

Обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, могут приниматься арбитражным судом при наличии соответствующего обращения заявителя до предъявления иска, одновременно с ним, а также на любой стадии процесса до принятия судебного акта, которым спор разрешается по существу. Здесь необходимо иметь в виду следующее.

Имущественный интерес заявителя может не быть связанным с предметом иска непосредственно. Например, если заявителем обжалуется акт (решение) налогового органа о взыскании с заявителя сумм недоимки, пени, штрафа. В связи с тем что налоговым органом в соответствии с обжалуемым решением выставлено инкассовое поручение о списании со счета налогоплательщика в банке сумм недоимки и пени в бесспорном порядке, налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: запрещение банку исполнять инкассовое поручение. Однако заявитель обязан обосновать свое обращение в соответствии с требованиями Кодекса.

Остановимся на некоторых особенностях применения обеспечительных мер применительно к отдельным категориям споров.

Оспаривание нормативных и ненормативных актов

Согласно ст.29 Кодекса арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании:

- нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение таких дел арбитражными судами регламентировано соответственно главами 23 и 24 Кодекса.

Дела об оспаривании правовых актов властных структур законодателем выделены не случайно.

Наряду с некоторыми прочими особенностями рассмотрения дел данной категории обращает на себя внимание следующее.

Упомянутая ст.90 Кодекса не содержит каких-либо ограничений (кроме указанных в ней) для применения обеспечительных мер в зависимости от содержания (предмета) спора. Исключением являются предварительные обеспечительные меры, которые направлены на защиту только имущественных интересов заявителя (ст.99 Кодекса).

Между тем ч.3 ст.199 Кодекса предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом в упомянутой главе 24 не раскрываются ни условия, ни порядок такого приостановления.

Вероятнее всего, данную правовую норму следует рассматривать как специальную, применимую исключительно к данной категории споров, в соответствии с которой суд обязан обсудить заявленное ходатайство с учетом требований Кодекса о порядке рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, и вынести судебный акт в виде определения. В случае удовлетворения ходатайства определение направляется для исполнения соответствующему органу государственной власти, органу местного самоуправления или должностному лицу.

В отличие от ненормативных правовых актов действие нормативного правового акта не приостанавливается в случае его оспаривания в арбитражном суде с подачей заявления о признании его недействующим, на что имеется прямое указание в законе (ч.3 ст.193 Кодекса).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт продолжает действовать в период рассмотрения дела арбитражным судом. Однако как только по делу принимается решение, оно вступает в законную силу немедленно после его принятия (ч.4 ст.195 Кодекса). В случае если нормативный правовой акт или отдельные его положения признаны судом недействующими, они с этого момента не подлежат применению (ч.5 ст.195 Кодекса).

В этой связи возникает вопрос о том, применимы ли положения Кодекса об обеспечительных мерах по делам названной категории. По моему мнению, такая возможность существует при условии соблюдения главы 8 Кодекса с учетом упомянутых особенностей, содержащихся в главах 23 и 24 Кодекса.

Предварительные обеспечительные меры

Повышенного внимания требуют предварительные обеспечительные меры (гл.8 ст.99 Кодекса), потому что при применении этой правовой нормы чаще всего возникают вопросы.

К данной проблеме обратился Пленум ВАС РФ, который в своем постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дал разъяснения (п.13). В частности, обращено внимание на следующее.

Прежде всего, обсуждая вопрос о возможности и необходимости применения предварительных обеспечительных мер, следует исходить из того, что перечень оснований для их применения, указанных в ч.2 ст.90 Кодекса, является исчерпывающим.

В результате эта норма возлагает именно на заявителя бремя обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении требования с изложением конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и представлением доказательств, подтверждающих его доводы. В том случае, если указанные требования не выполнены заявителем, у арбитражного суда отсутствует право (обязанность) принимать обеспечительные меры (ч.3 ст.93 Кодекса).

Предварительные обеспечительные меры могут быть применены по заявлению организации или гражданина лишь в случае, если обращение с соответствующим ходатайством сопровождается имущественными требованиями заявителей, что подтверждено наличием представленных доказательств. Согласно разъяснению Пленума, такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

В том случае, если заявления не содержат требования имущественного характера, предварительные обеспечительные меры недопустимы.

Например, в Арбитражном суде Оренбургской области были рассмотрены и удовлетворены заявления о принятии предварительных обеспечительных мер двух граждан - жителей этого региона, ставших незадолго до обращения в суд обладателями акций (с незначительным номиналом) общества, расположенного в городе Москве. В качестве основания заявителями указано намерение оспорить один из договоров, заключенных обществом с его коммерческим партнером, однако имущественное требование в данном случае отсутствовало.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, выразились в том, что как самому обществу, так и его многочисленным контрагентам (покупателям, перевозчикам и т.д.) запрещено было совершать любые действия, направленные на осуществление их уставной предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с производством, хранением, реализацией, транспортировкой продукции общества. Практически этими мерами, в случае их исполнения, могла быть серьезно нарушена (а фактически - парализована) нормальная работа многих организаций.

Имущественным требованием в данном случае заявление не сопровождалось, поэтому оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не имелось. В связи с тем, что обеспечительные меры были приняты с нарушением процессуального законодательства, они по заявлению другой стороны отменены в порядке, предусмотренном ст.97 Кодекса.

Давая разъяснения, Пленум обратил внимание на то, что предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Встречное обеспечение

Кодекс предусматривает обязанность лица, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Причем размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (ст.94 Кодекса).

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В приведенном примере (помимо отсутствия оснований для принятия предварительных обеспечительных мер) встречное обеспечение составило 100 000 рублей, что явно несоразмерно с возможными негативными последствиями.

И еще один вопрос, на который следует обратить внимание. Как видно из практики арбитражных судов, с заявлениями о предварительном обеспечении обращаются преимущественно граждане, незадолго до этого ставшие обладателями акций на незначительную сумму. Совершено очевидно, что граждане, как правило, не в состоянии ни предоставить соответствующее встречное обеспечение, ни возместить возможные крупные убытки от принятия обеспечительных мер (достаточно обратиться к упомянутой в качестве примера ситуации).

С заявлением об обеспечении имущественных интересов лицо может обратиться по месту своего нахождения либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (ч.3 ст.99 Кодекса). Несмотря на наличие альтернативы, выбор арбитражного суда, где может быть подано такое заявление, не является произвольным.

Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для должника.

На это прямо указано в упомянутом постановлении Пленума, а арбитражные суды сориентированы на то, что они вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, поданного по месту нахождения заявителя, если известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.

В целом обеспечительные меры направлены на то, чтобы лица, участвующие в деле, имели гарантии реальной защиты их прав и законных интересов.

Обращаясь с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, заявитель вправе рассчитывать на то, что его обоснованное ходатайство будет удовлетворено с принятием обеспечительных мер. Однако законный и обоснованный судебный акт по данному вопросу в равной мере гарантирован Законом и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам (организациям и гражданам), права и законные интересы которых могут быть затронуты обеспечительными мерами.

"эж-ЮРИСТ", N 10, март 2003 г.