Решение о разрешении (Л. Соловьева, "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2003 г.)

Решение о разрешении

Лицензирование как одна из важных форм государственного регулирования должно препятствовать вхождению в рынок недобросовестных хозяйствующих субъектов и призвано служить защите законных интересов граждан. Однако сама процедура выдачи лицензии, а также приостановления и прекращения ее действия весьма сложна и вызывает ряд проблем. Предлагаем ознакомиться с отдельными вопросами, возникающими в практике разрешения данной категории споров.

- В случае признания арбитражным судом недействительным отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии суд вправе обязать этот орган выдать лицензию.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к лицензирующему органу о признании необоснованным отказа в выдаче лицензии на осуществление аудиторской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, признав недействительным отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии, обязал его выдать истцу лицензию.

Суд апелляционной инстанции решение суда в части обязания ответчика выдать лицензию отменил, мотивируя тем, что эта часть требования арбитражному суду неподведомственна и спор в этой части подлежит прекращению.

В связи с принятием нового АПК РФ необходимо иметь в виду следующее.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В этой связи представляется, что суд вправе обязать лицензирующий орган выдать лицензию.

- Лицензионный орган не вправе принимать решение о приостановлении действия лицензии, если им не определен срок устранения допущенных лицензиатом нарушений либо решение принято до истечения этого срока.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Лицензионной палаты.

Суд первой инстанции решение ответчика о приостановлении действия лицензии признал обоснованным, исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, признав недействительным решение ответчика о приостановлении действия лицензии.

Лицензионная палата в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, утверждая, что действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, лицензионным органом проведена проверка выполнения лицензионных требований при осуществлении лицензиатом своей деятельности.

На основании акта проверки и с учетом выданного по результатам проверки предписания лицензионным органом было принято решение о приостановлении действия лицензии.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" может быть приостановлено действие лицензии в случае выявления или неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом устанавливается срок устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может превышать шесть месяцев.

Исследовав выданное ответчиком предписание, суд пришел к выводу, что в нем содержится лишь требование Лицензионной палаты предоставить лицензиатом в срок до 15.06.2000 документы, подтверждающие расположение его обособленного подразделения по конкретному адресу, а также заключение о соответствии занимаемых им помещений правилам противопожарной безопасности. В данном предписании не указаны выявленные в ходе проверки нарушения и не поставлен вопрос об устранении этих нарушений в конкретный срок. Кроме того, решение о приостановлении действия лицензии принято 04.06.2000, то есть до истечения установленного ответчиком срока представления документов.

При таких условиях суд кассационной инстанции пришел к выводу о недействительности решения лицензионного органа, основанного на документах, не соответствующих нормам действующего законодательства.

В другом случае общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил по следующим мотивам.

Закон о лицензировании обязывает лицензированный орган установить срок устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В нарушение требований Закона о лицензировании ответчик в своем решении не указал, какие обстоятельства повлекли приостановление действия лицензии, и не установил срок их устранения истцом.

- При лицензировании отдельных видов деятельности государственная экспертиза условий труда не проводится.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления лицензирования администрации области об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, основанного на заключении государственной инспекции труда.

Решением суда исковые требования удовлетворены на том основании, что согласно Положению о Федеральной инспекции труда, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2000 N 78, государственная инспекция труда не наделена правом давать заключения о состоянии охраны труда у соискателя лицензии лицензирующим органам в связи с их запросами.

По мнению суда, государственная инспекция труда не включена в перечень органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением соискателями лицензий требований по обеспечению здоровых и безопасных условий труда. Не закреплено право инспекции труда давать заключения и в Законе.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала. В постановлении указано на то, что при решении вопроса о выдаче лицензии лицензирующим органом истребовано заключение государственной инспекции труда, которая, выявив у истца нарушения нормативных требований охраны труда, способных привести к возникновению опасности для жизни и здоровья работников, дала отрицательное заключение.

Данное заключение выдано с учетом Методических рекомендаций по проведению государственной экспертизы условий труда при лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Методические рекомендации), утвержденных постановлением Минтруда России от 02.07.01 N 53. Пунктом 11 Методических рекомендаций предусмотрено, что при выявлении нарушений нормативных требований охраны труда органами, осуществляющими государственную экспертизу условий труда, соискателю лицензии или лицензиату выдается отрицательное экспертное заключение и направляется в лицензирующий орган представление о нецелесообразности выдачи лицензии, приостановлении ее действия или ее аннулировании. При таких обстоятельствах отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии является правомерным.

В настоящее время этот вопрос решается с учетом принятого 10.01.2003 Федерального закона N 15-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Данным Законом внесены изменения в пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", в соответствии с которыми государственная экспертиза условий труда при лицензировании отдельных видов деятельности не проводится.

В связи с принятием указанного Федерального закона Методические рекомендации фактически утратили силу.

- При отсутствии у лица лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности оно не может быть привлечено к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании штрафа за нарушение требований статьи 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-I (в ред. от 30.12.2001) "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Суд первой инстанции в иске отказал на том основании, что у ответчика отсутствовала лицензия на оказание услуг по перевозке пассажиров на личном транспорте. По мнению суда, указанная деятельность не являлась предпринимательской, следовательно, на ответчика не может быть наложена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин.

Апелляционная инстанция решение отменила, исковые требования удовлетворила. В постановлении было указано на то, что ответственность, предусмотренная Законом РФ от 18.06.93 N 5215-I, наступает независимо от наличия лицензии на право осуществления определенного вида деятельности.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402 (в редакции от 03.10.02), она осуществляется на основании лицензии. Поскольку ответчик осуществлял перевозку пассажиров без лицензии, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований считать эту деятельность предпринимательской. Лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может быть субъектом ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

- Государственные контрольные и надзорные органы, а также иные органы государственной власти в пределах своих полномочий вправе ставить вопрос о запрещении осуществляемой без лицензии деятельности, нарушающей права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Государственный орган обратился в арбитражный суд с иском об обязании государственного унитарного предприятия прекратить осуществление без лицензии деятельности по содержанию и эксплуатации автозаправочной станции.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Закон о лицензировании таких последствий нарушения требований, как "запрещение деятельности", в случае отсутствия лицензии не предусматривает. Поэтому у суда отсутствуют основания для ограничения прав юридического лица.

Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. При этом было указано на то, что лицензированию подлежит только предпринимательская деятельность. В судебном заседании не доказано, что эксплуатация автозаправочной станции является предпринимательской деятельностью ответчика. Материалами дела установлено, что ответчик приобретает, хранит и использует нефтепродукты для собственных нужд в целях обеспечения работы своего технологического транспорта. Следовательно, использование ответчиком автозаправочной станции для своих технологических нужд не нуждается в лицензировании.

Суд кассационной инстанции решение и постановление суда отменил по следующим основаниям.

Требование истца об обязании ответчика прекратить деятельность по содержанию и эксплуатации автозаправочной станции является одним из способов защиты гражданских прав, так как направлено на пресечение действий, нарушающих эти права.

Пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637 (в ред. от 03.10.2002), предусмотрено, что соискателем лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель. Из смысла Закона о лицензировании и названного Положения не следует, что лицензированию подлежит только предпринимательская деятельность юридического лица по приему, хранению и реализации нефтепродуктов. Следовательно, ответчик должен получить лицензию на занятие данным видом деятельности от соответствующих лицензирующих органов. Эксплуатация бензоколонки без лицензии является незаконной и подлежит прекращению.

Л. Соловьева,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 10, март 2003 г.