Очередность удовлетворения требований физических лиц (А. Новоселов, "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2003 г.)

Очередность удовлетворения требований физических лиц

Банкротство кредитной организации, особенно привлекающей денежные средства физических лиц во вклады, - процесс длительный и сложный. Поскольку в Российской Федерации на законодательном уровне не решен вопрос о компенсации вкладов физическим лицом - вкладчикам кредитных организаций, признанных несостоятельными (банкротами), все эти лица вступают в дело о банкротстве кредитной организации в качестве кредиторов и, пытаясь сохранить свои сбережения, наряду с требованиями о возврате вклада и процентов за пользование им, предъявляют к обанкротившейся кредитной организации требования о выплате различного рода экономических (финансовых) санкций.

В какую очередь должны включаться их требования?

Требования особого назначения

Требования физических лиц - вкладчиков о взыскании с кредитных организаций неустоек, предусмотренных договорами банковского вклада и/или процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, заявленные в связи с просрочкой возврата вклада, весьма часто удовлетворяются судами, так как кредитная организация, прежде чем стать банкротом, превращается вначале в "проблемную", то есть в кредитную организацию, которая перестает выполнять свои обязательства в установленный срок.

Законодательство о банкротстве установило пять очередей удовлетворения требований кредиторов к банку, в том числе и к несостоятельной кредитной организации, поэтому любое требование кредитора, подлежащие внесению в реестр требований кредиторов должника-банкрота, должно быть отнесено к определенной очереди удовлетворения в зависимости от характера требования.

В большинстве случаев отнесение требований к той или иной очереди удовлетворения затруднений не порождает, но по вопросу очередности удовлетворения требований физических лиц - вкладчиков к кредитным организациям - банкротам о неустойках и процентах за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата вклада обозначились две позиции.

Постараемся максимально объективно изложить их, тем более что обе они основываются практически на одних и тех же нормах права.

Согласно одной позиции подобные требования должны включаться в реестр требований у кредитов должника в пятую очередь удовлетворения, согласно другой - в первую очередь.

Очевидно, что данный правовой спор существенно затрагивает как интересы вкладчиков - физических лиц, волею судьбы ставших кредиторами в деле о банкротстве кредитной организации, так и других ее кредиторов, поскольку в силу п.2 ст.64 и п.3 ст.65 ГК РФ требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Дробление требований

Отнесение неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам банковского вклада с физическими лицами к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов к должнику - кредитной организации при банкротстве последней обосновывается его сторонниками ссылками на ст.4, 106, 111 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1), на ст.49 Федерального закона от 25 февраля 2000 г. N 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"*(2), а также на применении аналогии закона в соответствии со ст.6 ГК РФ.

При этом выстраивается следующая цепь рассуждений. Пункт 2 ст.4 Закона о банкротстве устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника при определении размера его денежных обязательств не учитываются неустойки (штрафы, пени), надлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Из этого, по-видимому, а также из ст.106, 111 Закона о банкротстве делается вывод о возможности и неизбежности разделения требований из основного обязательства, и из требований обеспечительного обязательства, трансформировавшегося в меру ответственности после нарушения должником основного обязательства, а также неизбежности включения требований по каждому их этих обязательств в различные очереди удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота. При этом основное требование включается в очередь, установленную для него законом, а требование о взыскании (уплате) неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ - всегда в пятую очередь.

Кроме того, ни упомянутые нормы Закона о банкротстве, ни ст.49 Закона о банкротстве кредитных организаций, ни п.1 ст.64 ГК РФ (в редакции ФЗ от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ) не содержат прямого указания на включение неустоек и иных мер ответственности кредитной организации за нарушение условий договора банковского вклада с физическими лицами в первую очередь удовлетворения требований кредиторов при банкротстве кредитной организации. Именно это, по нашему мнению, дает основание сторонникам включения рассматриваемых требований по неустойкам и процентам за пользование чужими денежными средствами в пятую очередь удовлетворения применять аналогию Закона (п.1 ст.6 ГК РФ), ссылаясь на очередность удовлетворения требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых (экономических) санкций, установленную ст.110, 111 Закона о банкротстве.

Ближе к тексту

Вместе с тем изначально настораживало применение аналогии закона к отношениям, достаточно подробно регламентированным федеральными законами. Грамматическое и систематическое толкование норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника позволило сделать вывод о том, что требования физических лиц - вкладчиков о неустойках и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентах по договорам банковского вклада к кредитным организациям - банкротам подлежат удовлетворению в первую очередь.

Попытаемся обосновать эту позицию со ссылками на нормы закона, некоторые из которых будем вынуждены процитировать для точного уяснения их содержания.

Согласно абз.7 п.1 ст.64 ГК РФ (в редакции ФЗ от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ) при ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан.

Это требование закона подлежит применению и в случае банкротства юридического лица, в том числе кредитной организации, поскольку п.3 ст.65 ГК РФ прямо указывает, что при банкротстве юридического лица требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной п.1 ст.64 ГК РФ.

Аналогичное положение содержится в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июня 1996 г. N 6/8.

При этом необходимо иметь в виду, что согласно п.3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются Законом о банкротстве. Расчеты с кредиторами относятся к порядку ликвидации юридического лица - банкрота, так как урегулирование долгов является составной частью процедуры банкротства.

В свою очередь, п.3 ст.1 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, настоящий Закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

Статьей 49 Закона о банкротстве кредитных организаций определено, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Таким образом, ни нормы ГК РФ о ликвидации и банкротстве юридических лиц, ни специальные по отношению к Закону о банкротстве нормы Закона о банкротстве кредитных организаций, ни судебная практика, нашедшая свое выражение в п.25 упомянутого постановления N 6/8, не подразделяют требования физических лиц - кредиторов кредитной организации по заключенным с ней договорам банковского вклада и договорам банковского счета к несостоятельным банкам на требования по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами вкладчиков (клиентов) и на требование тех же физических лиц по неустойкам и иным финансовым санкциям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением банками-банкротами обязательств по перечисленным договорам с физическими лицами.

Перечисленные нормы права не предусматривают различной очередности удовлетворения таких требований в зависимости от того, являются ли они требованиями по основному долгу и процентам за пользование средствами либо требованиями о применении неустоек и иных финансовых санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком-банкротом условий договора банковского вклада или договора банковского счета с физическими лицами.

Действительно, ст.64 ГК РФ указывает на первоочередное удовлетворение требований граждан, являющихся кредиторами банков или иных кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, а ст.49 Закона о банкротстве кредитных организаций, - на первоочередное удовлетворение требований физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета. При этом считаем необходимым отметить, что требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, также основаны на договоре.

Анализ норм Закона о банкротстве, регламентирующих очередность удовлетворения требований кредитов (ст.106-111), позволяет сделать вывод о том, что закон прямо устанавливает перечень требований кредиторов, которые подлежат удовлетворению в пятую очередь и соответствующим образом учитываются в реестре требований кредиторов.

Так, п.2 ст.106 Закона определяет, что в пятую очередь производятся расчеты с кредиторами, требования которых не вошли в предыдущие четыре очереди удовлетворения.

При этом ст.107 и 108 Закона о банкротстве вообще не предусматривают возможности отнесения каких-либо требований кредиторов первой и второй очередей к пятой очереди удовлетворения. Да и представить, а точнее, придумать такое требование непросто.

Статья 109 указанного Закона относит в пункте первом требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, к третьей очереди удовлетворения, в части второй устанавливает, что задолженность должника в части, не обеспеченной залогом имущества должника, учитывается в составе требований кредиторов пятой очереди.

В соответствии со ст.110 Закона о банкротстве требования по обязательным платежам отнесены к четвертой очереди удовлетворения, однако в п.3 этой статьи установлено, что суммы штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций, связанных с просрочкой внесения обязательных платежей, подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов пятой очереди.

В п.2 ст.111 Закона о банкротстве прямо и недвусмысленно указано, что требования кредиторов пятой очереди (выделено автором) по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредитов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.

При такой конструкции ст.111 Закона о банкротстве мы считаем невозможным применение ее пункта второго по аналогии к неустойкам (штрафам, пени) по обязательствам должника-банкрота, требования по которым отнесены законом к другим очередям удовлетворения, кроме пятой. Тем более это относится к обязательствам банков-банкротов перед физическими лицами по договорам банковского вклада и договорам банковского счета.

Частичное подтверждение этой позиции можно обнаружить в практике ВАС РФ. Так, в п.17 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве), являющегося приложением к Письму ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20, была признана правильной позиция арбитражного суда, обязавшего конкурсного управляющего банком включить требование физического лица (вкладчика банка) о процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в первую очередь удовлетворения.

Во имя справедливости

Хотелось бы остановиться еще на одном аспекте рассматриваемой проблемы, а именно: на доводах о несправедливости особого положения вкладчиков банков - физических лиц, получающих при банкротстве банка не только суммы вкладов и процентов санкций, в то время как кредиторы других очередей не могут получить полного удовлетворения даже по требованиям о сумме основного долга.

Однако в связи с этим нелишне напомнить, что справедливость гражданского права заключается также и в защите наиболее экономически слабой стороны. В данном случае это, несомненно, физические лица-вкладчики, многие из которых имели в обанкротившихся банках либо некрупные вклады, в которых хранили свои сбережения "на черный день", либо накапливаемые средства для лечения сложных заболеваний и для решения иных жизненно важных проблем.

Ссылку на наличие в банках вкладов физических лиц в иностранной валюте с четырьмя и пятью нулями нельзя признать достаточной для отказа в установленной законом повышенной защите прав физических лиц - вкладчиков несостоятельных банков, поскольку крупные вклады немногочисленны. Кроме того, представляется, что при сомнительности происхождения средств, внесенных в крупные банковские вклады, этим вопросом обязаны заниматься иные уполномоченные органы государства, в том числе - налоговые. А применяться должны нормы не гражданского, а иных отраслей права, в том числе - налогового, уголовного, уголовно-процессуального.

Необходимо также учитывать, что повышенная защита прав физических лиц - вкладчиков несостоятельных банков, установленная законом, имеет также и глубокий экономический смысл. За счет привлеченных во вклады средств физических лиц банки приобретают дополнительную возможность кредитования, в том числе и предпринимательской деятельности, что способствует привлечению в экономику страны дополнительных денежных средств и способствует ее развитию. Рациональное использование привлеченных средств физических лиц - вкладчиков содействует расширению и укреплению самого банковского бизнеса. Помещение гражданами денежных средств в банковские вклады, особенно срочные, позволяет связать временно свободные денежные средства населения и уменьшить инфляционную нагрузку на экономику и бюджет государства.

Но граждане не достанут свои деньги "из чулка" и не понесут их в банки, если не будут уверены в том, что в случае банкротства банка, которому они доверили свои сбережения, эти сбережения можно будет вернуть, не потерпев значительных убытков.

Таким образом, предоставляемые законом повышенные гарантии прав физических лиц-вкладчиков несостоятельных банков следует признать обоснованными и с экономической точки зрения.

Закон меняется, дела остаются

И хотя нормы Закона о банкротстве, вступившего в силу 3 декабря 2002 г., по-иному решают вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника при банкротстве последнего, в том числе и требований физических лиц - вкладчиков несостоятельных банков, поднятая в данной публикации проблема не теряет своей актуальности.

Во-первых, Закон о банкротстве 1998 г. еще достаточно долго будет применяться арбитражными судами по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)*(3)".

Такой вывод прямо следует из норм, содержащихся в ст.233 Нового закона о банкротстве.

Во-вторых, и это, пожалуй, главное Новый закон о банкротстве не решил вопроса об очередности удовлетворения требований физических лиц - вкладчиков несостоятельных банков, поскольку продолжают действовать ранее принятые федеральные законы, регламентирующие очередность удовлетворения таких требований. Причем для вывода о прекращении действия (фактической утрате силы) этих ранее принятых федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " 2002 г. оснований не имеется.

В связи с принятием Нового закона о банкротстве ст.64, 65 ГК РФ, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника, каких-либо изменений не претерпели.

Нормы Закона о банкротстве и Нового закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения требований кредиторов должника при банкротстве последнего, представляют собой нормы гражданского права, а в силу п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

При этом нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов должника при банкротстве последнего, содержащиеся в ст.64, 65 ГК РФ, несмотря на помещение в часть первую ГК РФ, не являются общими нормами по отношению к нормам Закона о банкротстве, регламентирующим тот же вопрос. Общая норма закона устанавливает общее правило, а социальная норма может устанавливать особенности применения общего правила к определенным отношениям либо субъектам. Нормы ст.64, 65 ГК РФ, ст.106-111 Закона о банкротстве 1998 г., ст.134-138 Нового закона о банкротстве 2002 г. посвящены установлению очередности удовлетворения требований кредиторов должника при его банкротстве.

При этом упомянутые нормы законов о банкротстве, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов, не содержат указания на то, что этими законами устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов в каких-либо особых отношениях между кредиторами и должником либо в отношении каких-либо особых субъектов, по сравнению с теми отношениями и субъектами, регулированию очередности удовлетворения требований кредиторов, для которых установлены ст.64, 65 ГК РФ.

Излагаемая точка зрения соответствует позиции Конституционного Суда РФ, который в постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц "указал, что особенности правового регулирования процедуры банкротства заключаются, таким образом, в том, что в части, определяющей основание признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ и статье 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действует Закон о несостоятельности (банкротстве), а в части, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, в силу прямого указания пункта 3 статьи 65 ГК РФ приоритетом обладают нормы гражданского законодательства.

Принятие Нового закона о банкротстве никак не влияет на приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Кроме того, продолжает действовать ст.49 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В заключение следует отметить, что точка зрения, в соответствии с которой все требования физических лиц, являющихся кредиторами несостоятельных банков и иных кредитных организаций по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, в том числе требования по неустойкам (штрафам, пеням) и иным экономическим (финансовым) санкциям, подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов и соответственно - удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди, представляется нам более обоснованной.

А. Новоселов,

судья ФАС Московского округа

"эж-ЮРИСТ", N 10, март 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее - Закон о банкротстве.

*(2) Далее - Закон о банкротстве кредитных организаций.

*(3) Далее - Новый закон о банкротстве.