Вопрос: Судебный пристав-исполнитель арестовал готовую продукцию акционерного общества, а хранителем ее назначил, несмотря на возражения, заведующего складом нашей организации. Правомерны ли действия судебного пристава, поскольку договор хранения является двусторонней сделкой и, следовательно, не может быть заключен против воли одной из сторон? (Л. Белоусов, "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2003 г.)

Судебный пристав-исполнитель арестовал готовую продукцию акционерного общества, а хранителем ее назначил, несмотря на возражения, заведующего складом нашей организации. Правомерны ли действия судебного пристава, поскольку договор хранения является двусторонней сделкой и, следовательно, не может быть заключен против воли одной из сторон?

В соответствии с нормами главы 47 ГК РФ договор хранения, как и всякий иной договор (ст.420 ГК РФ), предполагает согласие лица на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в данном случае - согласие хранителя на хранение передаваемого ему по договору имущества.

Однако нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности его ст.53 "Хранение имущества", носят публично-правовой, а не частноправовой характер, и в силу установления п.3 ст.2 ГК РФ в случае конкуренции норм подлежат применению именно они, а не нормы ГК РФ.

По данному вопросу в ст.53 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено назначение хранителя судебным приставом, которому последний передает арестованное имущество должника на хранение под роспись в акте ареста имущества. Назначение хранителя имущества должно быть произведено специальным постановлением судебного пристава-исполнителя или об этом указывается в постановлении об аресте имущества должника. При такой конструкции ст.53 Закона лицо, назначенное хранителем имущества, не вправе отказаться от возложенной на него обязанности.

Безусловно, лицо, назначаемое хранителем имущества, должно иметь возможности для выполнения возлагаемой на него обязанности, и это обстоятельство проверяет судебный пристав-исполнитель. Если судебный пристав счел выдвигаемые таким лицом причины отказа от обязанности хранителя неуважительными и не изменил своего решения, это лицо должно выполнять требование судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем оно не лишено права обжаловать эти действия судебного пристава его руководству или в суд (ст.19 ФЗ "О судебных приставах"). Статьи 329, 198 нового АПК РФ предоставляют возможность обращения в арбитражный суд всем лицам, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями или постановлением судебного пристава-исполнителя. Эти статьи АПК РФ скорректировали требования ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющей право обжалования в суд действий судебного пристава в исполнительном производстве лишь взыскателю и должнику.

Л. Белоусов,

государственный советник юстиции

14 марта 2003 г.

"эж-ЮРИСТ", N 10, март 2003 г.