Фальсификация доказательств (О. Струнская, "эж-ЮРИСТ", N 14, апрель 2003 г.)

Фальсификация доказательств

Как показывает практика, подделка документов и иных доказательств, представляемых в суд, - весьма частое явление. В обзоре практики федеральных арбитражных судов РФ делается попытка провести некое обобщение по вопросам, связанным с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, при представлении доказательств.

Одной из наиболее значимых новелл нового АПК РФ стала норма ст.161, касающаяся фальсификации доказательств. Ранее действовавший Кодекс не решал прямо вопрос о том, как должен поступать суд при получении от лиц, участвующих в деле, заявлений о подложных доказательствах. Теория и практика процессуального права исходили из того, что доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются недопустимыми. Однако представляется, что такая общая формулировка, как "полученные с нарушением закона", явно не во всех случаях могла быть применена напрямую.

Надо отметить также, что в отличие от нового ГПК РФ АПК не содержит нормы, аналогичной ст.186 ГПК, о заявлении касательно подложности доказательств. Поэтому единственным основанием для исключения доказательства по этому мотиву является именно вышеназванная ст.161 АПК.

Вопрос относительно фальсификации доказательств неоднократно возникал и до введения в действие нового АПК РФ. При этом суды реально могли сослаться только на общую норму п.2 ст.52 АПК РФ 1995 г., согласно которой не допускалось использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Тем не менее фактически критерии оценки доказательств уже давно сформировались в судебной практике, и впоследствии именно они нашли закрепление в АПК РФ. Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ на суде лежит обязанность по проверке заявления о фальсификации доказательств и принятию по результатам этой проверки решения об исключении доказательства, назначении экспертизы и т.д. Поскольку закон не разъясняет, что следует понимать под фальсификацией в контексте арбитражного процесса (это понятие не раскрывается и в УК РФ), интересна практика арбитражных судов по этому вопросу.

Исключить из внимания

Как правило, если возникают сомнения в подлинности доказательства, суд должен разрешить вопрос о том, может ли оно быть принято к рассмотрению. Это обусловлено тем, что установление судом возможной фальсификации доказательств может стать основанием для отмены судебного постановления.

ФАС СЗО в постановлении от 18.09.2000 N А56-5637/2000 обратил внимание на следующее. В деле имела место фальсификация документов, поскольку представители ответчика утверждают, что подпись генерального директора ТОО подделана, а в материалах дела имеется объяснение гр. Пономаревой Н.И., из которого следует, что она подписывала документы от имени генерального директора, действуя в своих интересах.

Однако судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора ТОО на упомянутых документах. При новом рассмотрении суду надлежит установить, была ли фальсифицирована подпись генерального директора ТОО на документах, свидетельствующих о желании ответчика расторгнуть договор, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с этим суд передал дело на новое рассмотрение.

В данном случае речь идет о том, что еще при первоначальном рассмотрении дела, особенно, если заявляется требование о назначении экспертизы относительно подлинности документа или подписи на нем, суду необходимо тщательно проверить доводы стороны, заявляющей о подложности документа. Это особенно важно в тех случаях, когда дело рассматривается исключительно по письменным доказательствам, поскольку у суда нет возможности ссылаться в решении на какие-либо другие виды доказательств. Соответственно при малейшем сомнении в подлинности документ может быть исключен из числа доказательств.

Критерии оценки

На практике чаще всего встречаются фальсификации подписи на документе. Так, в определенных случаях суд может прийти к выводу, что даже если документ заверен печатью и скреплен подписью, он является недопустимым доказательством в силу того, что указанная подпись была подделана.

В частности, ФАС МО в постановлении от 04.03.99 N КГ-А40/456-99 указал, что для проверки подлинности распоряжений истца судом были назначены экспертизы и определены эксперты. Наличие оттиска подлинной печати на распоряжении не опровергает факт его фальсификации.

Следует обратить внимание на то, что о фальсификации могут свидетельствовать такие обстоятельства, как противоречивость различных доказательств по делу, представление сторонами материалов не в подлиннике, а в копии.

Наличие печати не означает отсутствие фальсификации. При имеющихся в материалах дела противоречивых документах суду следовало устранить противоречия, истребовав подлинные приходные бухгалтерские документы у истца и ответчика, подлинную кассовую книгу и решив вопрос о проведении как почерковедческой, так и бухгалтерской судебных экспертиз с целью установления фактического поступления спорной суммы в кассу ответчика от истца.

Следовало также выяснить, не обращался ли ответчик по факту выявленной им фальсификации бухгалтерских документов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. (Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2001 N А 06-755-15/2001).

Данный пример также иллюстрирует, какие факты могут свидетельствовать о возможной фальсификации. В частности, здесь речь идет об обращении в правоохранительные органы с заявлением об этом.

При рассмотрении конкретного дела у суда может возникнуть подозрение в возможной фальсификации доказательств. В такой ситуации, если документы представлялись в виде копий, суд предлагает сторонам представить подлинник документа.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также в других необходимых случаях по требованию арбитражного суда.

В целях проверки обоснованности доводов ответчика о фальсификации доказательств по делу суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал истцу представить подлинные документы, в том числе при назначении почерковедческой экспертизы. Как следует из материалов дела, указанные определения суда истцом были получены. Вместе с тем подлинные документы суду не были представлены. В связи с имеющимися возражениями по иску со стороны ответчика по мотивам фальсификации доказательств Арбитражный суд правомерно не принял копии документов как доказательства тех обстоятельств, которые указаны истцом в качестве оснований заявленного иска, и отказал в иске. (Постановление ФАС ВСО от 02.10.2002 N А19-12514/01-7-Ф02-2860/02-С2).

Таким образом, если лицо проявляет недобросовестность при исполнении рекомендаций суда, данное обстоятельство может быть основанием для вывода о том, что указанному лицу по тем или иным причинам невыгодно представлять подлинное доказательство в суд, а это может косвенно свидетельствовать о возможной фальсификации.

Важно отметить, что на самом суде не лежит обязанность по проверке подлинности каждого представляемого ему доказательства. Экспертиза назначается или доказательство исключается из круга исследуемых по делу только в тех случаях, когда у суда есть достаточные основания полагать, что утверждение о подделке (подлоге) может иметь под собой некие основания (или если лицо, представившее доказательство согласно с его исключением - подп.2 п.1 ст.161 АПК РФ).

Например, давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель ООО сослался на то, что на квитанции имеется подпись неизвестного лица, визуально похожая на подпись главного бухгалтера ООО, в связи с чем ответчик считает, что эта подпись подделана. Однако оспаривание подписи должно производиться определенными средствами доказывания и не может основываться на предположениях. Кроме того, ответчик вправе был заявить о фальсификации доказательства, что влечет соответствующие последствия. (Постановление ФАС МО от 21.11.2002 N КГ-А41/7647-02)

Вывод о фальсификации

Наиболее сложным представляется вопрос о том, каким образом может быть установлен факт фальсификации. Как правило, заявление стороны о том, что документ является поддельным, не может быть проверено непосредственно в судебном заседании. Поэтому суд должен оценить достоверность и обоснованность заявления и принять определенные меры. Так, в соответствии с уже упомянутой выше ст.161 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении спора лица, участвующие в деле, неоднократно заявляли о фальсификации договора, ходатайствовали об истребовании подлинного договора и о назначении экспертизы.

Определение по заявленному ходатайству о назначении экспертизы судом не выносилось, ходатайство о назначении экспертизы судом не рассмотрено. Однако суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о фальсификации договора (о том, что директору истца был выдан чистый лист бумаги с подписью, которым она воспользовалась для оформления договора) не нашли своего подтверждения и противоречат обстоятельствам дела, поскольку указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ООО и доказательства того, что ей выдавался чистый лист бумаги с подписью и печатью, суду не представлены.

Между тем вывод о том, сфальсифицирован или нет договор, требует специальных познаний.

При наличии заявления ответчиков о фальсификации договора и противоречивых данных о том, во исполнение какого договора оказывались правовые услуги по обжалованию постановлений Инспекции МНС РФ, вынесенных на основании акта проверки, суду следовало истребовать от истца подлинный договор, рассмотреть ходатайство ответчика о назначении экспертизы этого договора. (Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2002 N Ф09-2109/02-ГК).

Таким образом, усмотрение суда о фальсификации доказательства не должно быть основано только на заявлениях лиц, участвующих в деле. Суд должен воспользоваться своими полномочиями для того, чтобы принять все меры к проверке данных заявлений.

Факт фальсификации доказательства может быть установлен в ходе проведения экспертизы в самом арбитражном процессе. Однако в отсутствие таковой никакие заявления сторон, даже если они подтверждаются материалами независимых экспертиз и т.д., не могут служить основанием признания доказательства сфальсифицированным. Единственным основанием для этого, помимо экспертного заключения, которое было сделано в связи с соответствующим определением суда о назначении экспертизы, может служить установленная приговором суда, вступившим в законную силу, подложность документов. Так, по одному из дел суд указал, что факт фальсификации (подделки) протоколов может быть установлен только приговором суда. Таких доказательств ответчиком не представлено (Постановление ФАС МО от 30.07.98 N КГ-А40/1663-98).

Момент упущен

В некоторых случаях необходимо точно знать, когда может быть сделано заявление о фальсификации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что договор является поддельным (сфальсифицированным). Данный довод ответчиком заявлен только в кассационной жалобе и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Доказательств подделки договора материалы дела не содержат.

Более того, если ЗАО сомневалось в подлинности этого договора, оно вправе было заявить ходатайство о проведении экспертизы в целях исследования договора на предмет его подлинности. Однако такое ходатайство в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств ответчиком по данному делу, не может служить подтверждением факта подделки договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что арбитражным судом исследовались все экземпляры договоров и суд при этом не усомнился в их подлинности, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подделке договора, кассационная инстанция считает недоказанным довод заявителя кассационной жалобы о его фальсификации. (Постановление ФАС ЗСО от 02.09.99 N Ф04/1739-373/А70-99)

По-видимому, решение поставленного вопроса находится в компетенции суда. Так, если сторона не опровергала подлинности документа в первой инстанции и соглашалась принять в качестве доказательства, представляется разумным, что, заявляя о подлоге в суде апелляционной или кассационной инстанции, данное лицо должно привести достаточно обоснованные доводы в пользу того, почему такое заявление не было сделано ранее. В противном случае суд может сделать вывод о том, что сторона злоупотребляет своими процессуальными правами и намеренно вводит суд в заблуждение.

Кроме того, в тех случаях, когда суд вышестоящей инстанции установит, что суд правильно определил предмет доказывания и что фальсификация доказательства в целом не могла повлиять на решение, он может оставить решение в силе. Так, по одному из дел отмечено, что, хотя судом первой и апелляционной инстанции не проверено заявление истца о фальсификации доказательства, однако суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Постановление ФАС МО от 04.12.2002 N КГ-А41/7953-02).

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

- под фальсификацией доказательств применительно к арбитражному процессу следует понимать подлог (подделку документа, подписи на нем и т.д.);

- указанный подлог может быть установлен как в ходе экспертизы, назначенной по определению арбитражного суда, так и в приговоре суда по уголовному делу;

- суд во всяком случае должен проверить заявления лиц, участвующих в деле, касающиеся фальсификации доказательств.

О. Струнская,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 14, апрель 2003 г.